En cette déprimante saison
d’élection, alors qu’apparaissent plus nettement que jamais la gravité des problèmes
qui nous assaillent et la médiocrité de ceux qui se proposent de les régler, la
tentation est grande de s’abandonner à la délectation morose et de ressasser
notre infortune. Pour chasser cette perfide humeur noire je vous propose donc
de nous délecter ensemble d’un puissant et salutaire cordial, de l’espèce de ceux que l’on conserve précieusement au
fond de sa cave afin d’en user aux grandes occasions.
Plusieurs flacons s’offrent à
moi, mais mon choix se portera sur un fortifiant d’outre-manche aux vertus
éprouvées. L’étiquette, à peine poussiéreuse, porte l’alléchante
inscription : Winston Churchill
Speeches - Old English Tonic -Use without moderation. Et pour ajouter le
plaisir de la découverte à celui de la dégustation, j’ai choisi un millésime,
je veux dire un discours, peu connu, prononcé par Sir Winston dans les locaux
de la Royal Society of St George le
24 avril 1933.
Un discours radiodiffusé (ce
détail a son importance, comme vous le verrez) que j’ai recopié et traduit pour
vous de mes petites mains. Ah, vous ne pourrez pas dire que je ne vous gâte
pas !
La situation décrite par
Churchill dans ce discours m’a paru si ressemblante avec la nôtre qu’il m’a
semblé presque criminel de ne pas vous le faire partager. Mais je vous laisse
faire par vous-mêmes les légères transpositions nécessaires pour l’adapter aux
circonstances présentes.
Un mot de contexte historique,
toutefois, avant de vous le laisser déguster, pour vous permettre de mieux
apprécier son bouquet.
Durant les années 1930, Winston
Churchill n’était plus qu’un simple député et beaucoup considéraient que les
portes du gouvernement lui étaient définitivement fermées. A l’intérieur même
de son parti, rares étaient ceux qui approuvaient ses positions. Dans un
Royaume-Uni rongé par le pacifisme et le doute, les mises en garde de Churchill
ne rencontraient guère d’échos, tout au moins dans les classes dirigeantes. Les
Premiers Ministres qui se succédaient poursuivaient invariablement la même
politique d’appeasement vis à vis des
tyrannies continentales ; une politique soutenue sans vergogne par les
dirigeants la BBC. Churchill éprouvait donc les plus grandes difficultés pour
accéder aux ondes de la radio nationale et devait même ruser avec les censeurs
de la BBC pour ne pas voir ses discours brusquement coupés en pleine diffusion.
Et maintenant place au maître. Enjoy !
***
(En
VO)
“I am a great admirer of the Scots. I am quite
friendly with the Welsh, especially one of them. I must confess to some
sentiment about Old Ireland, in spite of the ugly mask she tries to wear[1].
But this is not their night. On this one night in the whole year we are allowed
to use a forgotten, almost a forbidden word. We are allowed to mention the name
of our own country, to speak of ourselves as “Englishmen” and we may even raise
the slogan “Saint George for Merrie England[2]”.
We must be careful, however. You see these
microphones ? They have been placed on our tables by the British Broadcasting
Corporation. Think of the risk these eminent men are running. We can almost see
them in our mind’s eye, gathered together in that very expensive building, with
the questionable statues on its front. We can picture sir John Reith[3],
with the perspiration mantling on his lofty brow, with his hand on the control
switch, wondering, as I utter every word, whether it will not be his duty to
protect his innocent subscribers from some irreverent thing I might say about
Mr Gandhi[4],
or about the Bolsheviks, or even about our peripatetic Prime Minister[5].
But let me reassure him. I have much more serious topics to discuss. I have to
speak to you about St George and the Dragon. I have been wondering what would
happen if that legend were repeated under modern conditions.
St George would arrive in Cappadocia,
accompanied not by a horse, but by a secretariat. He would be armed not with a
lance, but with several flexible formulas. He would, of course, be welcomed by
the local branch of the League of Nations Union. He would propose a conference
with the dragon - a Round Table Conference, no doubt - that would be more
convenient for the dragon’s tail. He would make a trade agreement with the
dragon. He would lend the dragon a lot of money for the Cappadocian taxpayers.
The maiden’s release would be referred to Geneva,
the dragon reserving all his rights meanwhile. Finally, St George would be
photographed with the dragon (inset - the maiden).
There are a few things I will venture to
mention about England.
They are spoken in no invidious sense. Here it would hardly occur to anyone
that the banks would close their doors against their depositors. Here no one
questions the fairness of the courts of law and justice. Here no one thinks of
persecuting a man on account of his religion or race. Here everyone except the
criminals, looks on the policeman as the friend and servant of the public. Here
we provide for poverty and misfortune with more compassion, in spite of all our
burdens, than any other country. Here we can assert the rights of the citizen
against the State, or criticise the Government of the day, without failing in
our duty to the Crown or in our loyalty to the King. This ancient, mighty London in which we are
gathered is still the financial centre of the world. From the Admiralty
building, half a mile away, orders can be sent to a Fleet which, thought much
smaller than it used to be, or than it ought to be, is still unsurpassed on the
seas. More than 80 percent of the British casualties of the Great War were
English. More than 80 percent of the taxation is paid by the English taxpayers.
We are entitled to mention this facts, and to draw authority and courage from
them.
Historians have noticed, all down the
centuries, one peculiarity of the English people which has cost them dear. We
have always thrown away after a victory the greater part of the advantages we
gained in the struggle. The worst difficulties from which we suffer do not come
from without. They come from within. They do not come from the cottages of the
wage-earners. The come from a peculiar type of brainy people always found in
our country, who, if they add something to its culture, take much from its
strength.
Our difficulties come from the mood of
unwarrantable self-abasement into which we have been cast by a powerful section
of our own intellectual. They come from the acceptance of defeatist doctrines
by a large proportion of our politicians. But what have they to offer but a
vague internationalism, a squalid materialism, and the promise of impossible
Utopias ?
Nothing can save England if she will not save
herself. If we lose faith in ourselves, in our capacity to guide and govern, if
we lose our will to live, then indeed our story is told. If, while on all sides
foreign nations are every day asserting a more aggressive and militant
nationalism by arms and trade, we remain paralysed by our own theoretical
doctrines or plunged into stupor of after-war exhaustion, then indeed all that
the croakers predict will come true, and our ruin will be swift and final.
Stripped of her Empire in the Orient, deprived of the sovereignty of the seas,
loaded with debts and taxation, her commerce and carrying trade shut out by
foreign tariffs and quotas, England would sink to the level of a fifth-rate
Power, and nothing would remain of all her glories except a population much
larger than this island can support.
Why should we break up the solid structures of
British power, founded upon so much health, kindliness and freedom, for dreams
which may some day come true, but are now only dreams, and some of them
nightmares ? We ought, as a nation and Empire, to weather any storm that blows
at least as well as any existing system of human government. We are at once
more experienced and more truly united than any people in the world. It may
well be that the most glorious chapters of our history are yet to be written.
Indeed, the very problems and dangers that encompass us and our country ought
to make English men and women of this generation glad to be here at such a time.
We ought to rejoice at the responsibilities with which destiny has honoured us,
and be proud that we are guardians of our country in an age when her life is at
stake.”
***
(En
VF)
« Je suis un grand
admirateur des Ecossais. Je suis assez ami avec les Gallois, particulièrement
avec l’un d’entre eux. Je dois confesser que j’éprouve quelque sentiment pour
la vieille Irlande, en dépit du masque hideux qu’elle s’efforce de porter. Mais
cette nuit n’est pas la leur. En cette unique nuit, la seule de toute l’année,
nous sommes autorisés à faire usage d’un mot oublié, un mot presque interdit.
Nous sommes autorisés à mentionner le nom de notre pays, à nous appeler
nous-mêmes des « Anglais » et nous pouvons même utiliser la formule
« St George for merrie England ! »
Cependant nous devons être
prudents. Vous voyez ces micros ? Ils ont été placés sur nos tables par la
BBC. Pensez aux risques que sont en train de courir ces hommes éminents. Nous
pouvons presque les voir, en pensée, rassemblés dans ce très coûteux bâtiment,
avec des statues d’un goût contestable sur la façade. Nous pouvons nous
représenter Sir John Reith, avec sa main sur le bouton de commande, la
transpiration perlant sur son front altier, se demandant, tandis que je
prononce chacun de ces mots, s’il ne sera pas de son devoir de protéger ses
innocents abonnés de quelque propos irrévérencieux que je pourrais tenir sur
monsieur Gandhi, ou sur les Bolchéviques, ou même sur notre Premier Ministre
ambulant. Mais je veux le rassurer. J’ai à discuter de sujets bien plus
sérieux. Je dois vous parler de Saint Georges et du Dragon. Je me suis demandé
ce qu’il adviendrait si la légende se répétait aujourd’hui, dans des conditions
modernes.
Saint Georges arriverait en
Cappadoce accompagné non pas par un cheval mais par un secrétariat. Il serait
armé non pas d’une lance mais de diverses formules flexibles. Il serait, bien
entendu, accueilli par la section locale de la Société des Nations. Il
proposerait de tenir une conférence avec le dragon - une table ronde, sans aucun
doute - ce qui serait plus commode pour la queue du dragon. Il conclurait un
accord de commerce avec le dragon. Il prêterait beaucoup d’argent au dragon
pour le donner aux contribuables de Cappadoce. La libération de la jeune fille
serait soumise à Genève [siège de la Société des Nations], le dragon conservant
tous ses droits en attendant. Enfin, Saint Georges serait photographié avec le
dragon (entre eux deux - la jeune fille).
Il y a certaines choses que je
vais me permettre de mentionner à propos de l’Angleterre. Elles sont dites sans
intention désobligeante. Ici il ne viendrait à l’idée personne que les banques
puissent fermer leurs portes à leurs déposants. Ici personne ne remet en cause
l’équité des cours de justice. Ici personne ne pense à persécuter un homme à
cause de sa race ou de sa religion. Ici chacun, à l’exception des criminels,
considère le policier comme l’ami et le serviteur de la population. Ici, en
dépit de tous les fardeaux que nous portons, nous secourons la pauvreté et
l’infortune avec plus de compassion que dans n’importe quel autre pays. Ici
nous pouvons défendre les droits du citoyen contre l’Etat, ou bien critiquer le
gouvernement du moment, sans pour autant manquer à notre devoir envers la
couronne ou à notre loyauté envers le Roi. Cette puissante et ancienne ville de
Londres dans laquelle nous sommes réunis est toujours le centre financier du
monde. Du bâtiment de l’Amirauté, distant de moins d’un kilomètre, des ordres
peuvent être envoyés à une flotte qui, bien qu’elle soit de taille très
inférieure à ce qu’elle a été, ou à ce qu’elle devrait être, est toujours sans
rival sur les mers. Plus de 80% des victimes britanniques de la Grande Guerre
étaient anglaises. Plus de 80% des impôts sont payés par le contribuable
anglais. Nous sommes en droit de mentionner ces faits, et d’en tirer courage et
autorité.
Les historiens ont remarqué, au
cours des siècles, une particularité du peuple anglais qui lui a été très
préjudiciable. Nous avons toujours, après une victoire, abandonné la plus grande
partie des gains que nous avions remporté de haute lutte. Les pires difficultés
dont nous souffrons ne viennent pas de l’extérieur. Elles viennent de
l’intérieur. Elles ne viennent pas du modeste pavillon du salarié. Elles
viennent d’une certaine sorte de brillants esprits que l’on trouve toujours
dans ce pays et qui, s’ils ajoutent quelque chose à sa culture, retranchent
beaucoup de sa force.
Nos difficultés proviennent de
l’injustifiable mépris de nous-mêmes dans lequel nous avons été plongés par une
partie influente de nos propres intellectuels. Elles viennent de l’acceptation
de doctrines défaitistes par une grande partie de nos hommes politiques. Mais
qu’ont-ils donc à offrir en dehors d’un vague internationalisme, d’un
matérialisme sordide et de la promesse d’impossibles utopies ?
Rien ne pourra sauver
l’Angleterre si elle ne se sauve pas elle-même. Si nous perdons notre foi en
nous-mêmes, en notre capacité à guider et à gouverner, si nous perdons notre
volonté de vivre, alors, en effet, notre histoire est terminée. Si, tandis que
de tous côtés les autres nations font chaque jour preuve, par le commerce et
par les armes, d’un nationalisme plus actif et plus agressif, nous restons
paralysés par nos doctrines abstraites ou bien plongés dans la stupeur induite
par l’épuisement qui suit la guerre, alors, en effet, tout ce que prédisent les
oiseaux de mauvais augure deviendra réalité, et notre anéantissement sera
rapide et définitif. Dépouillée de son empire en Orient, privée de sa
souveraineté sur les mers, surchargée de dettes et d’impositions, son commerce
et son transport maritime étouffés par les barrières douanières et les quotas
étrangers, l’Angleterre tomberait au niveau d’une puissance du cinquième rang
et rien ne demeurerait de toute sa gloire passée, à l’exception d’une
population bien trop importante pour subsister sur cette île.
Pourquoi devrions-nous briser la
solide structure de la puissance britannique, qui est assise sur des fondements
si sains, sur tant de bonté et de liberté, pour l’échanger contre des rêves
dont certains deviendront peut-être réalité mais qui sont aujourd’hui seulement
des rêves, et pour certains d’entre eux des cauchemars ? Nous devrions, en
tant que nation et en tant qu’empire, être en mesure de traverser toutes les
tempêtes au moins aussi bien que n’importe quel autre système de gouvernement
existant. Nous sommes à la fois plus véritablement unis et plus expérimentés
que n’importe quel peuple de par le monde. Il est fort possible que les
chapitres les plus glorieux de notre histoire soient encore à écrire. Bien
plus, les problèmes et les dangers qui nous assaillent, nous et notre pays,
devraient rendre chaque Anglaise et chaque Anglais de cette génération heureux
de se trouver ici en ce moment. Nous devrions nous réjouir des responsabilités
dont la destinée nous a honoré, et être fiers d’être les gardiens de notre
patrie à un moment ou son existence même est en jeu. »
[1] L’Irlande sortait alors de
la guerre civile et la République d’Irlande venait de se séparer du Royaume-Uni.
[2] Saint George est le saint
patron de l’Angleterre. Sa croix orne le drapeau anglais.
[3] Premier directeur-général
de la BBC, de 1927 à 1938.
[4] Fervent
défenseur de l’empire des Indes, Churchill avait peu de sympathie pour Gandhi,
du moins à cette époque : “It is alarming
and also nauseating to see Mr. Gandhi, a seditious middle temple lawyer, now
posing as a fakir of a type well known in the east, striding half-naked up the
steps of the viceregal palace, while he is still organizing and conducting a defiant
campaign of civil disobedience, to parley on equal terms with the
representative of the king-emperor.”
[5] Ramsay Macdonald, renommé
pour son amour des conférences internationales.
Merci Aristide,
RépondreSupprimerIl s agit du discours d' un homme qui aimait son pays et qui croyait en son peuple.
De nos jours qui pourrait dire un tel discours certainement pas notre président normal qui aurait trop de s'effrayer lui même.
Quant à Churchill, sa carrière fut autrement plus glorieuse que celle de notre président normal.
L' un fut le témoin actif de la dernière charge de cavalerie de 'histoire de l' armée de son pays et l' autre sera le président normal qui amènera la France à sa perte.
L' un est un lion, l' autre rien.
Rien à retirer, tout à conserver pieusement et à transposer.
RépondreSupprimerQuel beau billet pour ne pas s'effondrer dimanche soir ! merci Aristide !
RépondreSupprimerGrandpas, Carine, Dixie : vous faites bien de me remercier tous les trois. Je prends beaucoup de risques en publiant ce billet : il parait qu'Anders Breivik admirait Churchill. Autant dire que sous le règne de François le dernier parler de sir Winston risque fort de vous valoir un passage devant la 17ème chambre correctionnelle, dans le meilleur des cas.
RépondreSupprimerProfitons-en tant qu'il en est encore temps.
Churchill président !
RépondreSupprimerHalala, quand je pense qu'on va devoir supporter l'ami Mollette pendant cinq ans ! Il a un phrasé encore plus désagréable que Sharcoux !
Churchill...Je suis peu être brouillon,les infos que je lis sur de nombreux blogs peuvent se confondre dans ma memoire..Mais c'est bien Lui qui a eu loisir d'agir en 39-45..autorisant bombardementS "allié" d'un grand nombre de villes Française,tuant des milliers de civils Français,les dechiquetants ET le sachant.Aussi a t il agit de maniere bien plu atroce sur des villes Allemandes(Dresde Hambourg etc)..Il savait que la chaleur des bombes non conventionnelles irait jusqu'a faire fondre les tissus humains(civils bien entendu)..ressemblant peut être a notre bout de beurre fondant dans la casserole;inimaginables flaques graisseuses suintantes dans les sous sols servant d'ultimes abris..
RépondreSupprimerSympa Chinchilla,humain.
Au plaisir.
Je crois aussi me souvenir qu'il a un jour marché sur les pieds de quelqu'un sans s'excuser. En cherchant bien sur les nombreux blogs que vous lisez vous devriez retrouver sans peine.
SupprimerSinon, il n'y de place sur ce blog ni pour les anonymes ni pour les abrutis.
Deux raisons pour vous de ne jamais y revenir.
Monsieur l' anonyme,
SupprimerLes blogs sur lesquels vous trouvez ces informations commettent des erreurs, c'est le Marshal of the Royal Air Force Sir Arthur Travers Harris ou "Bomber" Harris, Air Officer Commanding-in-Chief qui fit bombarder les villes allemandes mais un certain Adolf Hitler qui envoya ces avions sur les villes anglaises lors du Blitz sans parler des armes V qui s’écrasèrent sur Londres et certaines villes hollandaises libérées.
Le semeur de vent récoltait la tempête.
votre reponse à Anonyme est quelque peu decevante, Aristide. Quelque soit le nom, tous ici sommes anonymes, et les actions de Churchill en tant que président, malgré le joli pipeau qu'il nous sort, comme nos amis Sarkozy (qui accroche meme Pétain à sa veste) et Hollande notre bienfaiteur, ne furent pas toujours reluisantes.Par ailleurs bombarder le nord de la France comme il l'a fait, avec rage (quelque soit les generaux, il en est responsable)ne peut se comparer comme vous le faites.
RépondreSupprimerD'ailleurs certain de ceux qui travaillait avec lui disait de lui:« Il est [ … ] l'esclave des mots que son esprit invente à partir des idées [ … ] et il peut se convaincre lui-même de la vérité dans presque tous les cas, si à travers son mécanisme de rhétorique, il peut continuer ce parcours effréné. »
Ce qui est interessant à mon sens, Aristide, c'est de discuter, pas de se caresser dans le sens du poil à longueur de com. Mais bon, chacun son truc.
D'ailleurs, j'aurais beaucoup à dire sur le texte que vous présentez, mais je préfère laisser tomber.
Au plaisir, car je lis malgré tout souvent vos textes toujours interessants par la reflexion qu'ils apportent (et non forcement l'assentiment!...)
Sonia, si sur votre blog il vous plait d’engager de longues « discussions » avec n’importe qui sur n’importe quel sujet grand bien vous fasse, ce n’est pas moi qui viendrait vous le reprocher. Moi cela ne m’intéresse pas et je ne me suis jamais engagé à quoique ce soit en ce sens. Je réponds à qui me plait, quand cela plait, et sans m’en justifier ni m’en excuser. Bien que je sois en général tolérant, je mets également dehors qui je veux et selon les même modalités.
SupprimerIl se peut fort bien que cette façon de faire ne vous convienne pas. Encore une fois ce n’est pas moi qui viendrait vous le reprocher : chacun son truc, comme vous le dites. Mais en ce cas le remède est très simple : le web est vaste et vous trouverez sûrement d’autres blogueurs ravis de dialoguer longuement avec qui se présente. Alors sentez vous très libre.
Bien sur, chacun son petit truc. Voyez-vous, en venant sur le monde des blogs à caractère réactionnaire, je pensais qu'on pourrait trouver une sorte de communautarisme, de recherche d'entente où chacun apporterait ses idées et façon de voir les choses pour que les mésententes s'usent et s'harmonisent (personnellement je me suis énormément "user") afin de créer une vraie force réactionnaire soudée. Mais en fait je n'ai trouvé que de l'individualisme forcené (je parle avec qui je veux et je vire qui je veux...liberté républicaine mais pas philosophique!), et nous en sommes où nous en sommes: dans une impasse chaotique.
SupprimerSimplement dommage.