Crime et nature humaine (5/7) : Ecole et marché du travail (qui ouvre une école...ouvre une école)

Ecole

Nous investissons beaucoup d’espoirs dans nos écoles. Nous espérons qu’elles sauront « remédier aux inégalités sociales », qu’elles tireront vers le haut les enfants aux capacités intellectuelles médiocres et qu’elles socialiseront les enfants présentant des troubles du comportement, qui sont souvent les mêmes. Et à l’inverse nous n’hésitons pas à attribuer au mauvais fonctionnement de l’école une part importante dans nombre de maux dont la société est affligée.

Les espoirs, tout comme les reproches, sont très souvent excessifs. Même avec la meilleure volonté et les meilleurs conditions matérielles du monde, l’école ne saurait accomplir tout ce que nous attendons d’elle. A l’inverse, elle ne saurait être tenue pour responsable de tous les méfaits que nous lui imputons.

Parmi les méfaits qui lui sont reprochés, la délinquance tient une place de choix. Nous vivons encore largement sous l’empire de l’idée que « qui ouvre une école ferme une prison », par conséquent, dès lors que les prisons se remplissent, il semble logique d’en rechercher la cause dans le mauvais fonctionnement des écoles.

Ce qui semble apporter une caution à cette « intuition », c’est le fait qu’il existe un rapport incontestable entre la scolarité et la délinquance : les enfants qui ne réussissent pas à l’école sont bien plus susceptibles que les autres de devenir délinquants. Se pourrait-il alors que les enfants en question deviennent délinquants parce qu’ils ont échoué à l’école ? Parce que, par exemple, l’école les aurait humiliés en les reléguant injustement dans une « voie de garage », ou en leur imposant de suivre un cursus dont ils ne percevaient pas l’utilité au lieu de leur proposer une scolarité adaptée à leurs centres d’intérêts ?

Et ainsi l’école se retrouve sur le banc des accusés.

Pourtant les recherches effectuées sur cette question montrent plutôt que l’effet de l’école sur la délinquance ne saurait être bien grand, tout simplement car les individus qui forment le noyau dur des délinquants commencent très tôt à montrer des comportements asociaux, avant que l’école ait pu exercer une influence sérieuse sur eux, et car ils continuent à exhiber ces mêmes comportements bien longtemps après avoir cessé toute scolarité.

Dans une étude devenue fort célèbre, Unraveling juvenile delinquency, deux criminologistes américains, Sheldon et Eleanor Glueck, ont retracé le parcours scolaire de cinq cents délinquants juvéniles, en le comparant avec celui d’un groupe témoin de cinq cents non-délinquants ayant même origine sociale, même QI, etc. Ils ont ainsi pu établir la précocité des comportements déviants des individus composant le groupe des délinquants. Les trois-quarts d’entre eux s’étaient déjà signalés à leurs professeurs par leur indiscipline et leur agressivité avant l’âge de 11 ans (sixth grade) et plus de la moitié avant l’âge de neuf ans (fourth grade). Par ailleurs, bien qu’issus des mêmes milieux sociaux (modestes) et ayant pratiquement le même QI moyen que les non-délinquants, les (futurs) délinquants avaient une attitude bien différente à l’égard de l’école : les (futurs) délinquants n’aimaient pas l’école et en attribuaient la faute à l’école elle-même, les non délinquants aimaient en général l’école et, lorsqu’ils ne l’aimaient pas, ils en attribuaient la faute à eux-mêmes.

Bien d’autres travaux ont confirmé depuis que les délinquants juvéniles différent significativement  des autres enfants de leur âge, à la fois du point de vue de leur intelligence et du point de vue de leur tempérament, tel qu’il peut être évalué par des tests spécialisés. Ces différences constitutives semblent bien être la cause principale à la fois de leur échec à l’école et de leurs comportement asociaux en dehors de l’école.

Une confirmation indirecte de ce fait peut également être trouvée dans le relatif échec des expériences scolaires visant précisément à réconcilier ces garçons « à problèmes » avec l’école. Aucun programme de par le monde ne semble, jusqu’à maintenant, avoir obtenu de résultats significatifs et durables, notamment pour les sujets les plus difficiles.

***

Marché du travail

Il nous est facile d’imaginer que, placés dans des circonstances de pénurie extrême, comme par exemple une famine prolongée, la plupart des gens se mettraient à commettre toutes sortes de crimes pour subvenir à leurs besoins. De là, il n’y a qu’un pas au fait d’imaginer que tout changement dans les conditions économiques doit engendrer un changement dans l’état de la délinquance. Plus spécifiquement, il est facile de croire que la cause principale de la délinquance doit être la pauvreté. Pourquoi, en effet, s’en prendre au bien ou à la personne d’autrui dès lors que l’on peut subvenir honnêtement à ses besoins ?

Cette croyance semble d’ailleurs corroborée par le fait les quartiers les plus affectés par la criminalité sont aussi, en règle générale, des quartiers dans lesquels règne un fort taux de chômage ; de même que, pris individuellement, les délinquants se caractérisent souvent par leur mauvaise intégration sur le marché du travail.

Il y a au moins quatre façons fort différentes d’expliquer ce lien entre le chômage et la délinquance.

On peut avancer que l’absence de travail disponible, ou de travail suffisamment attractif, pousse certains individus à devenir délinquant, pour assurer leur subsistance. Ce que l’on pourrait appeler l’effet Jean Valjean.

On peut au contraire soutenir que c’est la criminalité qui fait monter le chômage. Plus précisément, la prospérité économique rendrait le crime plus avantageux pour certains du fait qu’il y a plus de choses à voler. Ces individus choisiraient alors la voie de la délinquance, qui leur paraitrait plus profitable, et se retireraient donc du marché du travail. Ce que l’on pourrait appeler la prospérité criminogène.

Une troisième possibilité serait que la délinquance soit causée moins par le chômage lui-même que par une distribution trop inégale des revenus. Estimant que les emplois auxquels ils pourraient prétendre ne sont pas rémunérés de manière équitable, notamment comparés à d’autres emplois beaucoup mieux payés, certains se tourneraient vers la criminalité, en quelque sorte en manière de protestation ou mus par un sentiment d’injustice. En somme, pourquoi devrais-je travailler huit heures par jour pour un salaire de misère alors que, par exemple, des sportifs sont payés des millions pour courir après une balle ? C’est ce que l’on pourrait appeler le crime par ressentiment.

Enfin on peut soutenir que chômage et délinquance sont liés tout simplement parce qu’ils ont une cause commune dans les caractéristiques individuelles des délinquants. Les individus peu intelligents, peu travailleurs, peu fiables et au tempérament impulsif ne sont guère recherchés pas les employeurs. Or ce sont eux qui forment le noyau dur des criminels. C’est ce que l’on pourrait appeler l’absence d’effet.

Commençons par la théorie du crime par ressentiment. Il existe peu de travaux visant sérieusement à tester cette hypothèse, car comment estimer l’idée que se font les individus de ce qu’est une juste distribution des revenus ? Faute de pouvoir mesurer les sentiments, il faut se rabattre sur des indicateurs nécessairement grossiers comme la répartition des revenus, le taux de pauvreté, etc. Les quelques études qui se sont essayées à cet exercice sont parvenus à des résultats assez étonnants : l’augmentation des inégalités de revenus serait associée avec une augmentation des crimes violents et non pas avec une augmentation des vols. Mais pourquoi les inégalités de revenus devraient-elles provoquer plus de violence contre les personnes ? N’y a-t-il pas là une manière étrange de répondre à « l’injustice » de la répartition des richesses ? Ce d’autant plus que les victimes de ces violences ne sont pas, la plupart du temps, des « riches » mais des gens vivant dans l’entourage proche du criminel, comme sa famille, ses voisins, etc.

A supposer même que la corrélation entre inégalités de revenus et violence soit avérée - ce qui est loin d’être le cas - le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’apporterait guère d’eau au moulin de la théorie du crime par ressentiment.

Plus fondamentalement, cette théorie souffre d’un défaut essentiel : les individus, comme il l’a été dit précédemment, ne réagissent pas aux inégalités en tant que telles, mais aux inégalités qu’ils perçoivent comme injustes. Autrement dit nous ne pourrons jamais être sûrs qu’une corrélation entre inégalités de revenu et délinquance - à supposer que l’on en trouve une - n’est pas plutôt une corrélation entre éducation et délinquance. La hausse des crimes et délits pourrait en ce cas tout aussi bien être dû à un changement dans les valeurs inculquées aux enfants, dans les programmes scolaires, dans le discours public, etc.

La théorie de la prospérité criminogène souffre un peu du même défaut, en moins prononcé. Il existe un certain nombre d’études tendant à montrer que, au moins depuis les années 1940, une augmentation de la richesse globale, mesurée de diverses manières, est associée avec une augmentation de la criminalité, et notamment des vols. Toutefois la manière dont la prospérité pourrait engendrer plus de délinquance n’est pas claire. On peut penser que l’augmentation de la richesse globale augmente également les occasions de voler des objets de valeur, puisque ceux-ci sont plus nombreux, et donc, toutes choses égales par ailleurs, fait augmenter les vols. Mais on peut également penser que la prospérité s’accompagne d’un changement des mœurs de la population, et que c’est ce changement des mœurs qui explique l’augmentation de la délinquance. Il y a longtemps déjà Montesquieu soulignait ce lien entre la prospérité et le caractère d’une nation : « C’est presque une règle générale », écrivait-il, « que partout où il y a des mœurs douces, il y a du commerce ; et que, partout où il y a du commerce, il y a des mœurs douces ». La prospérité pourrait donc très bien aller main dans la main avec un relâchement de l’éducation des enfants, avec plus d’indulgence envers les criminels, etc., toutes choses qui feraient grimper la criminalité.

Bref, il n’est pas clair que la prospérité cause par elle même plus de délinquance.

Ce qui nous amène à la théorie la plus répandue, celle selon laquelle la pauvreté serait la cause principale de la délinquance : « Hey, I'm depraved on account I'm deprived! », comme le savent tous ceux qui ont vu West side story. Sous une forme ou sous une autre cette explication est partout répétée. Est-elle pour autant crédible ?

En premier lieu il semble peu probable que la pauvreté puisse expliquer davantage que certaines formes de criminalité. Que Jean Valjean vole pour nourrir sa famille est une chose, mais beaucoup d’individus volent, fraudent, corrompent, escroquent, alors qu’ils disposent d’un travail qui devrait leur permettre de subvenir à leurs besoins. Et quelle sorte de besoin matériel pourrait expliquer les agissements d’un meurtrier ou d’un violeur ?

Surtout, les statistiques tendent plutôt à infirmer l’idée que la privation créerait la délinquance. Aux Etats-Unis, par exemple, les statistiques du chômage et celles de la délinquance varient plutôt en sens inverse. Durant la Grande Dépression des années 1930, alors que le taux de chômage national atteignait parfois 25%, le taux de criminalité baissait dans la plupart des grandes villes américaines. Durant les années 1960 le taux de criminalité s’est mis à grimper très rapidement. Pourtant les Etats-Unis étaient prospères comme jamais et le taux de chômage était faible. Aussi faible en fait que durant la seconde moitié des années 1990, période durant laquelle la criminalité a fortement baissé. Depuis 2008 le taux de chômage est passé d’environ 5% à environ 10%. Et cependant le taux de criminalité est en baisse. En 2009, le FBI a enregistré une baisse des vols de 8% et des vols de voiture de 17% par rapport à 2008.

D’autres indicateurs économiques que le taux de chômage donnent sensiblement le même résultat. Par exemple la population active, qui nous permet de déterminer le pourcentage de ceux qui se trouvent en dehors du marché du travail. Ces individus qui sont sans travail et qui ont cessé d’en rechercher un devraient être particulièrement sujets à la tentation de la délinquance, si la délinquance était causée avant tout par la privation économique. Pourtant, en 2008, la proportion des hommes âgés de 16 à 24 ans (ceux qui sont les plus susceptibles de se livrer à des actes de délinquance) présents sur le marché du travail était bien moindre qu’en 1988 (la moitié contre environ les deux tiers), mais la criminalité était sensiblement plus basse en 2008 qu’en 1988[1].

En fait, la vitalité de cette théorie - depraved because deprived - contraste étrangement avec la faiblesse intrinsèque des preuves disponibles pour la soutenir. L’interprétation la plus généreuse qu’il semble possible de donner à ce fait est que ceux qui raisonnent ainsi sont des gens honnêtes, et que quelqu’un de foncièrement honnête pense que seule une impérieuse nécessité pourrait l’amener personnellement à commettre un crime ou un délit.

Le problème est précisément que les criminels ne sont pas des gens honnêtes. Les délinquants chroniques se distinguent substantiellement du reste de la population, comme nous l’avons vu. Par conséquent le raisonnement par analogie a toutes chances d’être erroné.

Au total nous ne serons donc pas surpris de constater que la théorie qui explique le mieux le lien entre la criminalité et le chômage est celle de l’absence d’effet. Criminalité et chômage vont souvent ensemble car ils ont une cause commune. Les dispositions qui rendent un individu peu employable sont largement les mêmes que celles qui le rendent plus susceptible de verser dans la délinquance. Cette théorie trouve d’ailleurs une confirmation supplémentaire dans le relatif échec des programmes visant à augmenter l’employabilité des ex-détenus et des délinquants juvéniles. Pour le noyau dur du public visé, à savoir les délinquants multirécidivistes, avec ou sans l’expérience de la prison, aucun programme ne semble produire d’effet durable, ce qui suggère fortement que leur faible insertion sur le marché du travail a des causes structurelles et largement indépendantes de l’état de l’économie[2].

Cela ne signifie pas que le ressentiment, le besoin, ou la prospérité n’aient absolument aucun effet sur le niveau de la criminalité. Mais il est difficile de croire que ces effets puissent être substantiels.

---

[1] Voir également James Wilson, “Crime and thegreat recession”, City journal, summer 2011.

[2] Voir par exemple le compte rendu qu’en fait Ken Auletta dans The underclass.