Des filles et des flingues

 

Petite explication avant de commencer : ce titre un rien racoleur n'est qu'une petite expérience inspirée par une récente discussion avec Jacques Etienne, lequel Jacques Etienne me conseillait, en fin connaisseur de la blogosphère qu'il est, de parler un peu plus souvent de femmes à poil dans mes billets si je voulais augmenter la fréquentation de ma modeste échoppe. L'idée m'ayant semblé bonne, je la mets en pratique, ou en tous cas j'essaye d'en adapter l'esprit au sujet du billet du jour. La prochaine fois vous aurez donc sans doute droit à "femmes à poil chez Charles Murray" ou bien à "l'infirmière n'a pas de culotte mais Tocqueville avait quand même sacrément raison". 
Et maintenant passons aux choses sérieuses.

Comme le savent peut-être ceux de mes lecteurs qui s’intéressent à l’actualité américaine, le gouvernement américain a levé, au début de cette année, l’interdiction qui s’imposait aux forces armées de placer les femmes soldats dans des situations de combat. Jusqu'à présent, il était en effet interdit aux femmes de servir dans les unités de l'infanterie, des blindés ou des forces spéciales destinées à participer aux combats en première ligne. Tel n’est plus le cas désormais et les femmes vont donc pouvoir, en principe, accéder à ces postes qui leur étaient jusqu’alors fermés.

Bon, diront sans doute la plupart d’entre vous, voilà qui est sans doute intéressant pour qui se passionne pour les questions militaires, mais moi, vous savez, ce n’est pas vraiment ma tasse de thé... Vous n’auriez pas un autre sujet dont vous pourriez nous parler ?

A quoi je dois répondre : ce sujet n’intéresse pas seulement les spécialistes des questions militaires, il nous intéresse tous car il n’est qu’un exemple supplémentaire de cet égalitarisme radical qui ronge nos démocraties dans tous les domaines, mais peut-être dans un aucun autre avec des conséquences plus dommageables que dans celui des rapports entre les hommes et les femmes. La permission accordée aux femmes américaines de servir dans les unités combattantes est une nouvelle victoire de ce féminisme nihiliste qui a déjà tant fait pour détruire la famille et pour empoisonner les relations entre les sexes.

Elle est donc aussi une bonne occasion de montrer, très concrètement, les dégâts occasionnés par cette idée absurde que les hommes et les femmes pourraient être interchangeables. Ce que je fais en vous présentant la traduction d’un article paru dans le magazine américain The Weekly Standard, le 4 février 2013. L’auteur, qui a participé à la guerre du Vietnam en tant que Marine, et est un spécialiste reconnu des questions militaires.

Lisez-le, même si les questions militaires vous laissent indifférent, vous y apprendrez sans doute quelque chose.

Des unités de combat mixtes

Une mauvaise idée à tous les points de vue

Par Mackubin Thomas Owens

Depuis plus de deux décennies j’ai argumenté contre l’idée de placer les femmes américaines en situation de combat ou bien dans des positions de soutien directement associées avec le combat terrestre. Je base ma position sur les facteurs suivants. Premièrement, il existe des différences physiques substantielles entre les hommes et les femmes qui désavantagent nettement ces dernières dès lors qu’il est question de combat terrestre. Deuxièmement, les hommes traitent les femmes d’une manière différente de celle dont ils traitent les autres hommes. Cela peut saper la camaraderie dont dépend la cohésion des unités qui est nécessaire pour le succès sur le champ de bataille. Troisièmement, la présence des femmes aboutit à l’existence d’un système de deux poids deux mesures qui nuit gravement au moral et à la performance. En d’autres termes, les hommes et les femmes ne sont pas interchangeables.

En moyenne, une femme soldat, marin, aviateur et Marine est à peu près 13 centimètres (5 inches) plus petite que son homologue masculin et a une force du haut du corps moitié moindre, des capacités aérobies inférieures (au sommet de sa forme physique, entre 20 et 30 ans, une femme a en moyenne la capacité aérobie d’un homme de 50 ans), et 37% de masse musculaire en moins. Son squelette est plus léger, ce qui signifie que les pressions exercées sur son organisme par le fait de porter les lourdes charges qui sont le lot du fantassin peuvent provoquer des dommages permanents.

Mais ne serait-il pas possible de réduire ces différences ? Par le passé, la politique en faveur de l’égalité des sexes a rendu difficile - voire impossible - le fait de déterminer exactement ce qui pourrait être fait pour améliorer les performances des femmes, parce que les avocats de cette politique comprennent qu’établir des critères objectifs en matière de force physique nuirait grandement à leur revendication que les rangs de l’infanterie soient ouverts aux femmes. Il y a de cela plusieurs années, l’armée de terre avait essayé d’établir de tels critères et des tests préliminaires pour chaque catégorie d’emploi militaire, mais ces efforts furent abandonnés lorsque les études montrèrent que trop peu de femmes réussiraient les épreuves proposées pour un grand nombre de ces emplois. A la suite de cela, les crédits nécessaires pour financer une étude sur les moyens d’améliorer la force physique des femmes furent refusés.

Les différences anatomiques entre les hommes et les femmes sont aussi importantes que leurs différences de force physique. Une femme ne peut pas uriner debout. Et le plus important, elle a tendance, particulièrement si elle a moins de trente ans, (ce qui est le cas de 60% du personnel militaire féminin) à tomber enceinte.

En fait, chaque année, entre 10 et 17% des femmes servant dans l’armée tombent enceinte. Dans certains endroits le chiffre est encore plus élevé. L’ancien sénateur James Webb faisait remarquer que, lorsqu’il était secrétaire à la Marine en 1988, 51% des femmes célibataires servant dans l’Air Force et 48% des femmes célibataires servant dans la Marine stationnées en Islande étaient enceintes. Durant sa grossesse (à supposer qu’elle ne quitte pas purement et simplement le service) une femme doit progressivement être exemptée de plus en plus de tâches courantes, telles que les marches, l’entrainement sur le terrain, et les tests de natation. Une fois que le bébé est né, davantage de problèmes se posent, comme le montrent les milliers de mères servant sous l’uniforme et dont aucune d’entre elles ne pourrait raisonnablement être appelée un soldat de première ligne.

Les femmes souffrent également d’un taux d’attrition plus élevé que les hommes du fait de problèmes de santé et, à cause du turnover, sont un investissement plus coûteux. Les femmes ont une probabilité quatre fois plus élevée de se déclarer malade et le pourcentage de femmes indisponibles pour raisons médicales est, à n’importe quel moment, deux fois plus élevé que celui des hommes. Si une femme ne peut pas faire son travail, quelqu’un devra le faire pour elle.

Si certains ne me croient pas, peut-être devraient-ils jeter un oeil à un article écrit par un officier des Marines, la capitaine Katie Petronio, et paru dans le Marine Corps Gazette, la revue professionnel du Corps des Marines (« Faites vous une raison ! Nous ne sommes pas tous crées égaux ! »). Elle remarque la détérioration de sa condition physique dont elle a souffert durant son déploiement en Afghanistan en tant qu’officier du Génie :

« Il était évident que le stress et la dégradation musculaire affectaient tout le monde quelque soit son sexe ; cependant, ma dégradation était notablement plus rapide que celle des Marines hommes et était aggravée par des problèmes médicaux spécifiques aux femmes. A la fin de mon 7^ème mois de déploiement... j’avais perdu presque 8 kilos (17 pounds) et on m’avait diagnostiqué une polykystose ovarienne (qui a eu pour conséquence l’infertilité définitive, mais cela n’est pas une tendance générale dans ma famille) provoquée par les changements physiques et chimiques subis durant mon déploiement. En dépit de la détérioration de ma condition physique j’ai connu une très grande réussite durant mes deux rotations, servant aux côtés de mes frères d’armes de l’infanterie et gagnant le respect de chaque unité que j’ai soutenu. Néanmoins, je suis sûre à 100% que, en dépit de ce que j’ai accompli, je n’aurais jamais pu supporter les exigences physiques imposées aux fantassins aux côtés desquels j’ai travaillé, leur charge de combat et leur cycle de déploiement constant m’auraient obligé à quitter l’armée pour raisons médicales bien avant l’âge de la retraite. Je comprends bien que chacun est affecté différemment, cependant je suis persuadée que si le Corps des Marines devait essayer d’intégrer pleinement les femmes dans l’infanterie, notre institution aurait à faire face à une augmentation colossale des problèmes médicaux invalidant les femmes ou mettant fin à leur carrière. » 

 

La clef du succès sur le champ de bataille est la cohésion des unités, qui a été identifiée par toutes les recherches comme un facteur absolument critique. Les partisans de l’ouverture de toutes les spécialités militaires aux femmes ont tenté de changer la définition de la cohésion au cours des années, mais la meilleure reste celle du rapport de la Commission Présidentielle sur l’Affectation des Femmes dans les Forces Armées, publié en 1992 : « la relation qui se développe dans une unité ou un groupe où 1) les membres partagent des valeurs et une expérience commune 2) les individus dans le groupe se conforment aux normes et au comportement du groupe afin d’assurer la survie et les objectifs du groupe 3) les membres perdent leur identité en faveur d’une identité de groupe 4) les membres se focalisent sur les activités et les objectifs du groupe 5) les membres de l’unité deviennent totalement dépendants les uns des autres pour achever leur mission ou survivre, et 6) les membres du groupe… remplissent tous les normes de performance et de comportement afin de ne pas menacer la survie du groupe. »

Le ciment qui fait la cohésion d’une unité est ce que les Grecs appelaient philia – l’amitié, la camaraderie, ou l’amour fraternel. Dans Warriors : reflection on men in battle, J.Glenn Gray décrit l’importance de la philia : « un nombre incalculable de soldats sont morts, plus ou moins volontairement, non pas pour la patrie, ou l’honneur, ou la foi ou n’importe quel autre bien abstrait, mais parce qu’ils ont réalisé qu’en fuyant et en se sauvant eux-mêmes, ils exposeraient leurs camarades à un plus grand danger. Une telle loyauté envers le groupe est l’essence du moral en situation de combat... des camarades sont loyaux les uns envers les autres spontanément et sans avoir besoin d’aucune raison. »

Les Grecs identifiaient une autre sorte d’amour : éros. A l’inverse de la philia, éros est individuel et exclusif. Eros se manifeste sous la forme de la compétition sexuelle, d’une attitude protectrice, et du favoritisme. La présence de femmes dans l’espace confiné d’une unité de combat libère éros au détriment de la philia. Comme le faisait remarquer feu Charles Moskos, le grand sociologue militaire : « lorsque vous mettez ensemble des hommes et des femmes dans un environnement confiné et que vous secouez vigoureusement, il ne faut pas être surpris que se nouent des relations sexuelles. Lorsque l’institution militaire dit qu’il ne doit pas y avoir de relations sexuelles entre un supérieur et son subordonné, cela va tout simplement à l’encontre de la réalité. Vous ne pouvez pas baser un principe sur un mensonge. » Mêler hommes et femmes et ainsi introduire éros dans un milieu basé sur la philia crée une dangereuse forme de tension au sein de l’institution militaire.

Les effets destructeurs des relations amoureuses sur la cohésion des unités ne peuvent être niés que par des idéologues. Un supérieur va-t-il ordonner à sa ou son bien-aimé de se mettre en danger ? Si il ou elle fait preuve de favoritisme, quelles sont les conséquences pour le moral et la discipline de l’unité ? Que se passe-t-il lorsque la jalousie fait son apparition ? Ce sont là des questions de vie ou de mort.

Les féministes affirment que ces manifestations d’éros sont seulement le résultat d’un manque d’éducation et de considération envers les femmes, et qu’elles peuvent être éradiquées par l’endoctrinement. Mais toute l’ingénierie sociale du monde ne peut changer le fait que les hommes traitent les femmes différemment de la manière dont ils traitent les autres hommes.

   

Les différences physiques entre les hommes et les femmes ont, malheureusement, trop souvent conduit l’institution militaire à mettre de côté, en pratique, l’essence même de la philia : l’impartialité et l’absence de favoritisme. C’est là le nœud du problème. Comme le faisait remarquer Webb : « dans un environnement militaire, l’impartialité n’est pas seulement cruciale, elle est véritablement la clef de voute de l’édifice. » L’éthos militaire dépend de la conviction que les critères pour allouer le danger et la réputation, à la fois positivement et négativement, sont essentiellement objectifs.

Le favoritisme et le deux poids deux mesures sont fatales à la philia et aux phénomènes qui lui sont associés – la cohésion, le moral, la discipline – et qui sont essentiels pour le succès d’une organisation militaire. Sans surprise, le deux poids deux mesures engendre du ressentiment de la part du personnel militaire masculin, ce qui à son tour génère un cynisme général à propos du personnel militaire féminin, cynisme qui n’épargne pas celles qui n’ont pas bénéficié d’un traitement de faveur et qui remplissent brillamment leurs devoirs.

L’institution militaire a crée deux types de deux poids deux mesures. Le premier réside dans la tendance à laisser les femmes, mais pas les hommes, tirer partie des différences sexuelles. Ainsi par exemple, le moral, la confiance et la cohésion ont souffert de ce que les hommes avaient l’impression que les femmes pouvaient tomber enceintes pour éviter certaines obligations ou pour éviter d’être envoyées en opération. Il y a quelques années, une vive controverse avait surgi à propos de l’allégation selon laquelle certaines femmes avaient été autorisées à poursuivre leur formation de pilote en dépit de performances pour lesquelles un homme aurait été renvoyé.

Le second type de deux poids deux mesures repose sur des exigences physiques différentes. La semaine dernière, après que le Secrétaire à la Défense Léon Panetta eut annoncé qu’il serait mis fin à l’interdiction de placer les femmes en situation de combat, mon ami le général de l’Air Force en retraite Charlie Dunlap, un ancien JAG et le directeur du Duke Law School’s Center on Law, Ethics and National Security, est intervenu : « la décision du Secrétaire Panetta de lever l’interdiction d’employer les femmes dans certaines positions de combat ne peut être raisonnable que pour autant que les exigences, physiques ou autres, pour servir à ces nouveaux postes ne sont pas abaissées. »

Le problème est que le désir d’avoir des opportunités égales se transforme habituellement, en pratique, en une revendication d’avoir des résultats égaux. Par conséquent, il y a eu un abaissement des exigences pour s’adapter aux capacités physiques généralement plus faibles des femmes. Cela a eu deux conséquences.

En premier lieu, les exigences ont été tellement réduites que, dans nombre de cas, les membres des forces armées ne sont plus préparés aux conditions pénibles auxquelles ils devront faire face dans l’armée ou dans la flotte. En second lieu – et ceci est encore plus fatal au moral et à la confiance – lorsque les exigences ne peuvent être changées et que les tests ne peuvent être éliminés, les scores à ces tests sont « sexo-normés » afin de dissimuler les différences qui existent entre les hommes et les femmes. Tous les services ont des normes physiques plus basses pour les femmes que pour les hommes. Deux décennies plus tôt, l’Académie militaire des Etats-Unis avait identifié 120 différences physiques entre hommes et femmes, sans même parler des différences psychologiques, ce qui avait débouché sur l’instauration d’un programme d’entrainement physiquement moins rigoureux à West Point afin de s’adapter aux cadets femmes.

Par exemple, le « Rapport de l’Académie Militaire sur l’Intégration et les Performances des Femmes à West Point » préparé en 1992 pour le Comité Consultatif de la Défense sur les Femmes dans les Forces Armées avait révélé que les scores pour les exercices physiquement exigeants étaient « sexo-normés » à West Point : une femme pouvait recevoir un A pour une performance qui aurait valu un D à un homme. Les femmes, dans la Marine, peuvent réaliser le score minimum au test d’aptitude physique en accomplissant 11% d’abdominaux en moins, 53% de pompes en moins  et en courant 2,5 km 27% plus lentement que les hommes. La pression politique est énorme pour éviter que les femmes n’échouent même avec ces exigences réduites.

Plaider contre la présence des femmes dans les unités de combat ne signifie nullement nier la contribution significative que celles-ci ont apporté à la défense de la nation. Au cours du siècle dernier, les femmes ont servi honorablement, avec compétence et bravoure, dans les guerres de ce pays. Mon expérience est que la grande majorité des femmes qui servent aujourd’hui dans les forces armées sont très professionnelles et ne veulent rien avoir à faire avec les deux extrêmes du féminisme que Jean Bethke Elshtain décrivait, il y a quelques années, dans Real Politics : at the center of everyday life, et que l’institution militaire passe son temps à essayer d’apaiser : « les féministes victimaires » et les « androgynistes répressives. »

Je ne crois pas qu’il existe une forte demande de la part des femmes soldats pour rejoindre les rangs de l’infanterie. La capitaine Petronio fait le même constat. La pression vient plutôt de féministes professionnelles qui vivent encore dans les années 70 et d’un petit nombre de femmes officiers qui pensent que servir dans l’infanterie augmentera leurs chances d’être nommées général. Mais le Pentagone lui-même souligne que les femmes militaires sont déjà promues à des rythmes égaux ou plus rapides que ceux des hommes.

En résumé, il n’existe aucune raison d’opérer un tel changement. Il ne rend pas l’institution militaire plus forte et risque au contraire de l’affaiblir en sapant les facteurs essentiels de l’efficacité en combat.