Discrimination positive : la perversité de la diversité (1/5)

Selon ma bonne (?) vieille habitude de faire des feuilletons, je commence aujourd'hui la publication d'un long compte-rendu, en cinq parties, consacré à un livre américain important, paru l'année dernière. Ce livre, intitulé "Mismatch" est important en ce qu'il est, à ma connaissance, le premier à démontrer selon les méthodes de la science sociale ce dont toute personne réfléchie pouvait se douter, à savoir que la discrimination positive est un véritable poison, totalement dépourvue d'effets bénéfiques. Cela valait bien, me semble-t-il, la vingtaine de pages que je vais lui consacrer.

Aujourd'hui donc l'introduction, et la semaine prochaine nous attaquerons le coeur du sujet.

Bonne lecture au long cours !

 

La discrimination positive (adaptation du terme américain « Affirmative Action ») est le rejeton difforme et incontrôlable issu de l’accouplement de la passion pour l’égalité et de la diversité ethnique.

Le terme désigne toutes les politiques publiques et toutes les initiatives venant d’organisations privées qui visent à assurer une égalité des chances effective pour tous les « groupes » constituant la société. En d’autres termes, certains « groupes sociaux » sont censés être discriminés dans leur accès aux places, aux honneurs et aux bénéfices, par le ou les « groupes sociaux » censés contrôler ces places, ces honneurs, ces bénéfices. Par conséquent, une véritable égalité des chances nécessitera d’apporter une aide particulière aux individus appartenant à ces populations discriminées.

Pour partir de l’exemple américain, la discrimination positive, née dans les années 1960, visait initialement à contrebalancer les effets des multiples discriminations dont étaient supposés souffrir les afro-américains. Non sans quelques raisons, on pouvait en effet penser qu’une partie de la population blanche n’était pas prête à traiter ses compatriotes noirs sur un pied d’égalité, que par conséquent les étudiants noirs ne seraient pas retenus par les universités les plus prestigieuses, que des entreprises refuseraient systématiquement les candidats noirs, que les partis politiques n’accepteraient pas d’ouvrir leurs rangs aux afro-américains, et ainsi de suite ; ce sans compter les séquelles laissées par des siècles d’esclavage. Pour réussir à s’intégrer pleinement dans la société américaine les afro-américains avaient donc, pensait-on, besoin d’un coup de pouce initial, d’une aide temporaire pour pouvoir, à terme, concourir vraiment à égalité avec les autres. Il fallait les discriminer, mais cette fois positivement, en leur accordant un traitement préférentiel pour surmonter les obstacles particuliers auxquels ils étaient confrontés.

Présentée ainsi la discrimination positive peut presque paraître défendable, car il n’est guère contestable que, parfois, certaines parties de la population ont bien été victimes de traitements différenciés et injustes visant à les maintenir dans la sujétion. Le cas des afro-américains est évidemment topique. Malheureusement, cette notion de discrimination positive porte en elle des tares congénitales inguérissables qui ont tôt fait de transformer un souci légitime d’assurer à tous la plus grande égalité des chances possible en une incontrôlable machine à générer des injustices et des divisions sociales très graves.

Tout d’abord, l’idée que certaines parties de la population mériteraient un traitement privilégié pour surmonter les obstacles qui leur ont été injustement opposés ne saurait rester cantonnée bien longtemps aux quelques cas incontestables de groupes réellement discriminés. Dans un régime démocratique, il est en effet presque inévitable que la passion pour l’égalité sorte de ses limites légitimes, comme le remarquait déjà Tocqueville il y a presque deux siècles de cela. De l’idée défendable que les hommes sont tous égaux en droits (naturels), on passera trop facilement à l’idée fausse que les hommes sont fondamentalement identiques en toutes les qualités essentielles. Par conséquent, on en déduira que des groupes de gens différents - les hommes et les femmes, les Noirs et les Blancs, les hétérosexuels et les homosexuels, les enfants des pauvres et les enfants des riches – devraient obtenir des résultats statistiquement identiques : le même revenu moyen, le même niveau d’étude moyen, les mêmes proportions entre ceux qui deviendront concierges et ceux qui deviendront directeurs généraux, etc. Lorsque cela n’arrive pas, la cause sera censée en être le mauvais comportement des individus et une organisation sociale injuste. Pour le dire autrement, toute différence statistiquement significative entre les différentes composantes de la société sera interprétée comme le résultat d’une « discrimination ».

Or, comme les individus et les groupes présentent bien des différences significatives du point de vue de leurs capacités, différences qui conduisent naturellement à des résultats différents, on verra se multiplier très vite les accusations de « discriminations », et les demandes que les pouvoirs publics interviennent pour les réparer.

La présence au sein de la société d’un groupe historiquement indéniablement discriminé et aisément identifiable par ses caractéristiques physiques – en l’occurrence les afro-américains – est, le plus souvent, le cheval de Troie par lequel sera introduit dans un régime théoriquement voué à l’égalité de tous devant la loi l’idée qu’il est légitime de diviser la société en une multitude de « groupes », et d’accorder à certains d’entre eux un traitement préférentiel au détriment des autres. En s’autorisant de leur exemple, quantité d’autres « groupes » se découvriront « discriminés » et réclameront de pouvoir eux aussi bénéficier de mesures de compensation.

Par ailleurs, précisément dans la mesure où l’égalité des capacités est une illusion, la plupart des remèdes modérés échoueront à produire les résultats désirés. On s’apercevra, par exemple, qu’encourager les jeunes femmes à être aussi carriéristes que leurs collègues masculins et à investir les domaines traditionnellement tenus par les hommes, comme les sciences, la technologie, la politique, etc. ne produira que de très modestes résultats d’un point de vue statistique. Les femmes continueront, en moyenne, à arbitrer différemment des hommes entre la famille et le travail, et à préférer devenir institutrice plutôt qu’ingénieur informatique.

On en viendra par conséquent très vite à des actions beaucoup plus drastiques, c’est-à-dire, en pratique, à établir des quotas. De l’exigence compréhensible, bien que sans doute irréalisable, d’une véritable égalité des chances, on passera à la revendication bruyante de l’égalité des résultats pour tous et dans tous les domaines. On se mettra donc à compter le nombre de femmes, ou de Noirs, ou en général de « discriminés », présents dans telle ou telle profession ou à tel ou tel niveau de responsabilité, et on exigera que ce nombre soit à peu près égal à la proportion des « discriminés » au sein de la population dans son ensemble. Si tel n’est pas le cas, et ce ne sera presque jamais le cas, on leur réservera d’office un certain nombre de places, en les exemptant en tout ou partie de la concurrence à laquelle sont soumis les « non-discriminés ».

Et c’est ainsi qu’en France nous avons, par exemple, la parité en politique – c’est-à-dire des quotas de candidatures féminines – et que, aux Etats-Unis, les passe-droits raciaux et sexuels se sont multipliés dans de nombreux domaines, mais sans doute dans aucun de manière aussi spectaculaire qu’à l’Université. Les Noirs en sont les premiers bénéficiaires, ce qui signifie que, dans les universités les plus sélectives, un Noir verra souvent son dossier accepté avec un niveau scolaire très inférieur à celui des autres candidats.

Mais peut-être le terme de « bénéficiaire » est-il inexact car, si cette pratique des quotas raciaux ou sexuels a bien évidemment pour premier effet d’évincer nombre de candidats parfaitement qualifiés mais ayant le malheur de ne pas appartenir à des groupes officiellement « défavorisés », son second effet est sans doute de tirer vers le bas ceux même qu’elle est supposée aider. La discrimination positive dans l’enseignement supérieur aurait ainsi le rare privilège d’être doublement injuste et nocive : pour ceux qui n’en bénéficient pas, et pour ceux qui en bénéficient.

Telle est du moins la thèse défendue dans un ouvrage américain récemment paru, et intitulé Mismatch. Comme souvent pour les livres américains, le sous-titre vous renseigne sur le contenu du livre bien mieux qu’un quatrième de couverture « How affirmative action hurts students it’s intended to help, and why universities won’t admit it » (« Pourquoi la discrimination positive nuit aux étudiants qu’elle est censée aider, et pourquoi les universités ne l’admettront pas »). Ecrit par un universitaire (Richard Sander) et un journaliste (Stuart Taylor Jr) aux pedigrees impeccablement libéraux (au sens américain du terme, c’est-à-dire de gauche)[1], Mismatch n’est aucunement une charge « d’hommes blancs en colère » contre la discrimination positive, comme les défenseurs de cette dernière aiment à caractériser leurs adversaires. Mismatch esquive la plupart des questions morales relatives à la discrimination positive – telle que son injustice fondamentale – pour se concentrer sur un problème pratique : produit-elle les effets désirés, c’est-à-dire aide-t-elle réellement les « minorités défavorisées » ? Ce à quoi les deux auteurs répondent que, loin d’aider les représentants des dites minorités, la discrimination positive les empêche le plus souvent de réussir, et ils le démontrent avec suffisamment de données chiffrées pour ébranler même le plus convaincu des partisans de la discrimination positive – à condition bien évidemment que ce partisan soit accessible à la raison, ce qui ne va pas toujours de soi.

---

[1] Richard Sander se présente lui-même comme “a law professor and economist at UCLA who worked as a community organizer on Chicago’s South Side and civil rights activist in California” et Stuart Taylor Jr est un ancient du New York Times.