Mariage et bien commun (2/2)

Je n’ai parlé jusqu’à maintenant que du bien commun et de l’intérêt des enfants, parce que les deux sont directement liés. Mais le mariage a bien d’autres avantages, d’abord bien sûr pour ceux qui se marient, et je ne parle pas là des avantages accordés par la loi. Pour le dire en aussi peu de mots que possible : pour la plupart des êtres humains, un mariage heureux est une condition indispensable du bonheur. Certaines personnes, plutôt rares, peuvent certes être heureuses sans vivre en couple et bien entendu il existe des mariages ratés - certains même qui peuvent ressembler à l’enfer - mais cela ne change rien au fait qu’hommes et femmes gagnent en général grandement à vivre ensemble et à fonder une famille. Bien évidemment, la complémentarité naturelle des hommes et des femmes, qui leur rend possible et nécessaire le fait de vivre ensemble, ainsi que le désir tout aussi naturel d’avoir des enfants, ne sont pas tout à fait suffisants pour former des couples stables. La complémentarité des sexes implique la différence, qui a son tour implique nécessairement de temps à autres conflits et incompréhension. L’être humain a des désirs et des besoins multiples, qui le poussent parfois dans des directions opposées. C’est aussi pour des raisons de ce genre que l’institution matrimoniale a été inventée : pour soutenir la meilleure part de notre nature et pour nous aider à adopter le mode de vie le plus susceptible de s’avérer satisfaisant sur le long terme.

En bref, se marier ne rend pas nécessairement heureux, mais il est bien difficile d’être heureux si l’on n’est pas marié - encore une fois, toutes exceptions mises à part.

Il vous en faut des preuves ? La science sociale vous en fournira, soyez tranquille. Elle vous fournira le genre de preuves qu’elle est capable de fournir, bien sûr. Elle vous parlera du bonheur tel que peuvent le mesurer des questionnaires ou des entretiens, elle vous parlera d’éléments tangibles et mesurables comme les revenus ou la santé. Vous aspirez à des descriptions plus exaltantes et à des preuves plus subtiles ? Eh bien, je ne sais pas moi, lisez Jane Austen, lisez Rousseau, lisez l’immense trésor de la littérature occidentale qui vous tend les bras.

Mais, pour le dire franchement, il y a quelque chose d’un peu triste à devoir prouver de telles choses et à argumenter pied à pied pour convaincre de ce qui devraient être des évidences. C’est une époque bien morose que celle où il faut défendre les bienfaits de la famille et où hommes et femmes en viennent à douter qu’ils soient fait pour vivre ensemble.

Revenons donc à notre sujet principal.

Soit, le mariage sert le bien commun, c’est entendu, mais enfin, n’êtes vous pas en train de nous parler de quelque chose qui d’ores et déjà n’existe plus ? et quel mal produirait donc le fait de permettre à des couples de même sexe de se marier ?

Ces questions sont pertinentes, prenons les dans l’ordre.

Tout d’abord, le mariage, tel qu’il a été défini jusqu’ici, existe-t-il encore dans un pays comme la France ?

Oui et non. Il est incontestable que la conception traditionnelle du mariage a été considérablement affaiblie par une série de facteurs, au premier rang desquels la diffusion de la contraception et les changements législatifs visant à diminuer les avantages légaux attachés au mariage et à rendre sa dissolution plus facile. De ce point de vue, l’alignement du régime juridique de la filiation naturelle sur celui de la filiation légitime et les réformes successives visant à faciliter le divorce ont été primordiales.

Aujourd’hui, l’idée que le cadre normal de la sexualité devrait être celui du mariage est devenue quasiment incompréhensible à la plupart de nos contemporains, et l’idée qu’un mariage devrait, sauf exceptions, être contracté pour toute la vie, « jusqu’à ce que la mort nous sépare », se porte à peine mieux. Dès lors le mariage ne joue plus que très imparfaitement son rôle principal qui est, rappelons-le, de canaliser la sexualité et de lier procréation et parentalité. Tout cela est vrai.

Cependant, si le mariage n’est plus que l’ombre de ce qu’il était, il existe encore, tant dans les lois que dans les mœurs. Le mariage continue d’offrir certains avantage légaux, sa dissolution reste plus compliquée que celle d’une union libre (ou d’un PACS), il continue de procurer une certaines protection aux femmes et aux enfants. Par ailleurs, aussi étonnant que cela puisse paraitre, certaines personnes continuent à se marier. Des hommes et des femmes s’obstinent à sacrifier aux rites « bourgeois », « passéistes », « obscurantistes » de la bague au doigt, de l’engagement solennel, voire, horribile dictu !, des fiançailles et de la bénédiction nuptiale. C’est à désespérer du féminisme et de l’éducation nationale.

Le mariage est donc mal en point mais il n’est pas mort. Et ce qui a été fait peut, au moins en partie, être défait.

Ne prenez pas cet air étonné. Les lois, tout comme les opinions, ne sont pas éternelles. Les unes et les autres peuvent être changées. Le point même où nous en sommes rendus - discuter de la possibilité d’ouvrir le mariage aux couples de même sexe - le prouve au-delà de tout doute raisonnable. Oui, il est parfaitement envisageable de modifier la législation sur le divorce, sur la filiation, sur la fiscalité, pour redonner au mariage une partie de son lustre d’antan ; de même qu’il n’est nullement déraisonnable d’espérer que nous en revenions à une conception plus sensée des rapports entre les hommes et les femmes - et d’œuvrer en ce sens.

Ce qui nous amène à la seconde question : en quoi le « mariage homosexuel » poserait-il problème ?

Précisons d’abord que le plus probable est que, si la possibilité leur en est offerte, peu de couples homosexuels se rendront chez monsieur le maire, mais que le nombre ne change absolument rien à l’affaire. Ce qui rend problématique le mariage homosexuel c’est l’évolution conceptuelle qu’il traduit et en même temps qu’il induit. Dès lors que les couples de même sexe ont la possibilité de se marier, le mariage n’est effectivement plus rien d’autre qu’une « déclaration d’amour solennelle entre deux être qui s’aiment » (quand au fait que cette possibilité ne restera pas longtemps cantonnée à « deux êtres », j’en parlerai dans un autre billet). Le lien entre sexualité, procréation et parentalité est définitivement rompu, et le seul fondement de « l’engagement » matrimonial est l’amour que se portent les mariés. La conséquence nécessaire est qu’il n’existe aucune raison de faire durer cet « engagement » plus longtemps que ledit amour. Pourquoi donc le mariage devrait-il être, en principe, pour la vie, si l’amour n’est pas pour la vie ? Et qui peut promettre qu’il aimera demain celui ou celle qu’il aime aujourd’hui ? Le cœur a ses raisons...

Non seulement divorcer deviendra inévitablement aussi aisé que de se marier, mais l’on peut raisonnablement penser que l’obligation de fidélité disparaitra elle aussi du « contrat », dans la mesure où le militantisme homosexuel s’est toujours rangé sous la bannière de la « libération sexuelle », « libération » dont le dogme fondamental est que n’importe qui devrait pouvoir coucher avec n’importe qui quand ils le désirent. Et puis, pourquoi diable le législateur devrait-il sanctionner l’infidélité, dès lors que le mariage n’est plus destiné à lier sexualité, procréation et parentalité ? A chacun de s’arranger comme il veut avec ses appétits et son ou ses partenaires, et mort aux tabous judéo-chrétiens !

En bref, le mariage homosexuel signifie la mort du mariage. Le nom seul subsistera de cette institution qui aura perdu toute efficacité et toute raison d’être. Au fait, pourquoi donc les pouvoirs publics devraient-ils se soucier d’offrir une consécration solennelle à ceux qui disent s’aimer ?

En second lieu, le mariage homosexuel ouvrira inévitablement la voie à l’adoption et à la procréation médicalement assistée pour les couples homosexuels.

A ce jour, aucune étude définitive n’existe qui permettrait de trancher la question : être élevé dans un « contexte homoparental » est-il nuisible pour les enfants ? Toutefois la très abondante littérature qui conclut à la supériorité de la famille « traditionnelle » (papa, maman, et leurs enfants biologiques) sur les autres formes de « famille » (monoparentale, recomposée, etc.) incite très fortement à penser que cela doit être le cas. L’une des raisons, en effet, qui explique la supériorité de la famille « traditionnelle » sur les autres est - Ô surprise ! - qu’hommes et femmes sont différents et, par conséquent que, en règle général, chaque sexe apporte une contribution qui lui est propre à l’éducation des enfants. Au surplus, le fait qu’il n’existe aucune preuve de l’innocuité du « contexte homoparental » devrait être une raison suffisante pour que le législateur refuse de donner sa caution à « l’homoparentalité ». A moins d’accepter de considérer les enfants comme des rats de laboratoire dont le bien devrait être subordonné au désir d’expérimentation sociale des adultes.

Par ailleurs le mariage homosexuel ne pourra que miner encore davantage l’idée que les enfants ont besoin de leur père et de leur mère pour s’épanouir, déliant donc encore un peu plus les hommes de l’obligation morale d’assumer la responsabilité des enfants qu’ils engendrent. Le mariage pour les homosexuels se payera très normalement chez les hétérosexuels par encore plus de naissances hors mariage, encore plus de « familles » monoparentales ou recomposées, et ce seront les enfants qui seront les premiers (mais non les seuls) à acquitter la note.

Enfin, il faut ajouter que le mariage homosexuel serait une dégringolade supplémentaire sur la pente du relativisme moralisateur, de l’ingénierie sociale, de l’égalitarisme fanatique. Le mariage homosexuel repose sur la négation de la différence naturelle des sexes, sur la négation des besoins naturels des enfants, sur la négation des limites que la nature humaine impose à nos désirs d’égalité et de liberté. Cette guerre contre la notion de nature humaine a déjà fait des dégâts considérables, à l’école, au sein de la famille, dans la société toute entière. Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d’abandonner une nouvelle position à l’ennemi, car en la matière toute défaite dans un domaine a pour effet d’affaiblir la résistance dans tous les autres. Ainsi, et quoiqu’en disent les partisans du mariage homosexuel, il est inévitable que ledit mariage ouvre la voie à bien d’autres arrangements familiaux et matrimoniaux, dont la polygamie sera peut-être, hélas, le plus anodin. Nous en reparlerons.

Bon, admettons tout ce qui précède. Un problème de taille subsiste pourtant. N’avez-vous pas l’impression de mener un combat perdu d’avance ? A quoi servirons toutes ces manifestations, toutes ces protestations, toute cette argumentation ? Ignorez-vous que le Parti Socialiste et ses alliés ont la majorité absolue à l’Assemblée Nationale ? N’est-il pas clair comme le jour qu’ils mettront toute leur énergie a faire adopter cette « promesse du candidat Hollande », pour donner un os à ronger au « peuple de gauche » qui se désespère, et se désespérera chaque jour davantage, de la situation économique et de l’abandon d’autres promesses, comme le droit de vote des étrangers ? Il y va pratiquement de leur survie politique. Allons mon ami, vous vous êtes bien battu, mais la guerre est terminée. Rentrez chez vous.

Il est vrai que le rapport de force politique du moment est défavorable, et le plus probable est que les partisans du mariage homosexuel parviendront à leurs fins, il serait vain de le nier.

Voilà où nous ont conduit la lâcheté et l’irréflexion de générations d’hommes politiques dits de droite (car après tout, que la gauche soit favorable au mariage homosexuel, c’est dans l’ordre des choses), voilà où mène le refus de se battre et de défendre nettement la famille afin de ne pas encourir le reproche d’être « passéiste » et « homophobe », voilà comment une bataille qu’il semblait impossible de perdre est pourtant sur le point d’être perdue. Ceux qui ont permis que cela arrive mériteraient à coup sûr l’exécration des générations futures, et la recueilleront sans doute.

Néanmoins le désespoir n’est pas de mise. Une bataille politique n’est jamais perdue avant d’être menée, et l’on a déjà vu des majorités parlementaires que l’on pensait irrésistibles se fracasser sur une mobilisation populaire inattendue. L’adversaire a apparemment l’avantage, mais il n’a pas encore la victoire, loin de là.

Et même si la bataille parlementaire devait être perdue, cela ne signifierait pas qu’il était inutile de se battre. Le temps de la politique n’est pas celui des idées. Ce qui a été semé par l’argumentation peut parfaitement germer de manière inattendu, bien après la fin de la bataille politique, et ressusciter une opposition que l’on croyait éteinte. Se battre jusqu’au dernier carré, et même au-delà, puisque dans ce genre de conflit la défaite des combattants n’entraine pas leur mort, peut contribuer à maintenir vivant le souvenir de ce qui a été perdu et inspirer le désir et l’espoir d’un retour des choses. La lutte d’aujourd’hui peut devenir un phare pour nos descendants qui continueront à vivre dans les ténèbres progressistes, et le simple fait de s’être battu, et d’avoir constaté la nullité intellectuelle de l’ennemi, encourage à recommencer dans d’autres domaines, à d’autres occasions.

Ne vous laissez pas intimider par les affirmations de nos adversaires selon lesquelles nous irions à rebours du « sens de l’histoire » ou de « l’évolution de la société ». La société n’évolue pas toute seule, c’est nous qui la faisons évoluer, le futur n’existe que comme prolongement de nos actions présentes, et celles-ci sont entièrement en notre pouvoir.

Alors gardez votre poudre sèche et tirez lorsque vous verrez le blanc de leurs yeux. Le moment décisif arrive.

***

Pour appuyer tout ce qui vient d’être dit, quelques références.

Tout d’abord ces deux articles disponibles en ligne, qui reprennent en détails les points évoqués sur la famille, et en ajoutent d’autres. Ici et ici. Chaque article contient des références bibliographiques.

Ensuite, procurez-vous Coming Apart et lisez le chapitre consacré à la famille. Les notes de ce chapitre contiennent elles aussi de nombreuses références bibliographiques sur le sujet.

Sur la question des différences hommes/femmes vous pouvez consulter les billets que j’ai consacré au féminisme, qui renvoient à plusieurs livres et articles.

Avec tout ça vous avez de quoi vous occuper longtemps et profitablement.