Human Accomplishment (7/8) : A la recherche des causes de l'excellence

Les constatations appellent des explications. En l’occurrence : qu’est-ce qui pourrait expliquer que certaines époques et certaines régions se révèlent particulièrement fertiles en grandes œuvres d’art et en découvertes scientifiques ? Plus précisément, dans la mesure où, comme nous l’avons vu, l’Occident est responsable de l’écrasante majorité des grandes réalisations artistiques et scientifiques sur la période -800/1950, qu’est-ce qui pourrait expliquer, d’une part, cette supériorité de l’Occident et, d’autre part, le déclin de sa productivité depuis grosso modo le 19^ème siècle ?

Pour ceux des lecteurs de Human Accomplishment qui se souviendraient que Charles Murray est aussi l’auteur de The bell curve, il convient de préciser immédiatement que les explications que recherche Charles Murray ne sont pas d’ordre biologique, mais politique, économique et, pour employer un terme attrape-tout, spirituel. Qu’est-ce qui, dans l’organisation politique, dans les mœurs et les mentalités occidentales (autres termes attrape-tout, mais en la matière il est inévitable de ratisser large, au moins au début) pourrait expliquer la créativité artistique et scientifique supérieure de cette partie du monde par rapport aux autres régions du monde qui ont de grandes réalisations artistiques et scientifiques à faire valoir, comme la Chine ou l’Inde. La supériorité de l’Occident par rapport à l’Afrique sub-saharienne ou par rapport aux Amérindiens n’est pas la question posée.

Ces explications peuvent être réparties en deux catégories : les explications quantitatives, c’est-à-dire qui sont susceptibles d’être testées par la science sociale, et les explications qualitatives, c’est-à-dire celles qui échappent à ce genre de tests.

Disons le franchement, cette partie n’est pas la meilleure de Human Accomplishment. Les explications quantitatives illustrent malheureusement assez bien la tendance naturelle de la science sociale à se lancer dans des analyses très sophistiquées pour, au final, « prouver » des choses assez triviales et qui n’ont jamais fait de doute pour des observateurs cultivés et réfléchis. Les analyses qualitatives, elles, sonnent globalement justes, mais en même temps ne satisferont sans doute pas entièrement les spécialistes des questions qui sont abordées à cette occasion. Charles Murray, qui est certainement l’un des plus grands social scientists américains de ces cinquante dernières années, montre ici, probablement, ses limites en matière de philosophie, de théologie ou d’histoire, ce dont on ne peut raisonnablement lui en vouloir.

Limitons-nous donc à une présentation rapide de ses conclusions.

Lorsque l’on recherche les conditions de la « productivité » artistique et scientifique d’une nation ou d’une partie du monde, quelques suspects habituels se présentent immédiatement à l’esprit. Les deux premiers sont sans doute la paix et la prospérité. Pour que les artistes, les philosophes, les scientifiques, puissent faire valoir leurs talents, il faut, dira-t-on, que le pays dans lequel ils vivent soit en paix et suffisamment prospère pour faire appel à leurs services.

A un certain niveau de généralité ceci est certainement vrai. La créativité artistique et scientifique dans une ville assiégée doit très probablement tendre vers zéro, et si Léonard de Vinci avait été obligé de gagner sa vie comme paysan au lieu d’avoir de riches mécènes, il n’aurait sans doute pas laissé de nom dans l’histoire. Mais en même temps, ces généralités peuvent se révéler trompeuses dès lors que nous examinons la question avec un peu plus de précision.

En ce qui concerne la paix par exemple, quelques connaissances historiques suffisent pour voir qu’elle ne saurait véritablement être un facteur explicatif, tout simplement car, dans l’histoire européenne, les longues période de paix ont plutôt été l’exception que la règle. Souvenons-nous simplement que le « siècle d’or » d’Athènes (en gros de -479 - bataille de Salamine - à -332 - mort d’Aristote) a vu la guerre du Péloponnèse, la « peste » provoquée par cette guerre et qui a tué probablement un tiers de la population athénienne, et la perte d’indépendance des cités grecques au profit du royaume de Macédoine. Souvenons-nous également que le « siècle d’or » (le 17^ème siècle) des Pays-Bas a commencé durant la guerre de trente ans et a vu trois guerres avec l’Angleterre et ses alliés. Ce qui ne signifie évidemment pas que la guerre favoriserait les grandes réalisations artistiques et scientifiques, juste qu’elle ne s’oppose pas systématiquement à ces réalisations.

En ce qui concerne la prospérité, il est évident qu’une population doit avoir dépassé le niveau de la subsistance pour pouvoir s’adonner de manière approfondie aux sciences et aux arts, et il est évident aussi que certaines grandes réalisations nécessitent l’existence de riches mécènes ou de riches commanditaires, et donc une accumulation de richesses assez conséquente. Mais en même temps il n’est pas sûr que la richesse soit en tant que telle cause de grandes réalisations artistiques et scientifiques. En fait, prospérité et grandes réalisations pourraient très bien avoir une même cause, par exemple dans de bonnes institutions politiques ou dans la vitalité « culturelle » de la nation considérée, et donc ne pas être directement liées. Si d’ailleurs nous prenons au sérieux le déclin des arts et des sciences depuis le 19^ème siècle mis en évidence par Charles Murray, il nous faut bien reconnaitre que la richesse ne saurait avoir qu’un rôle limité dans la grandeur des réalisations puisque notre prospérité, elle, va toujours croissante.

 

Un autre facteur explicatif est sûrement l’existence de centres urbains importants. Les grands talents, pour se développer, ont le plus souvent besoin des connaissances de pointe qui ne peuvent guère se trouver que dans les grandes bibliothèques, les grandes universités. Ils ont aussi besoin de maîtres qui les guident sur le chemin de leur art et de l’émulation et des échanges intellectuels que procure la fréquentation de ceux qui poursuivent la même vocation que vous. En bref, ils ont besoin de ce que seules les grandes villes peuvent offrir. Bien évidemment il s’agit là d’une condition nécessaire, pas d’une condition suffisante. Les lieux qui ont vu fleurir les plus grands talents à toutes les époques étaient parmi les plus populeuses cités d’Europe, mais quelques-unes de ces grandes cités n’ont rien produit de notable dans les arts et les sciences.

Quatrième facteur explicatif, et non des moindres, la liberté. En termes très généraux, une certaine liberté individuelle est la condition nécessaire pour que se développe un flux continu de grandes réalisations artistiques, philosophiques, scientifiques. Toutefois cela ne signifie pas, comme nous sommes peut-être enclins à le croire, que la démocratie libérale est le régime politique le plus favorable à l’excellence artistique et scientifique. Il existe au contraire quelques raisons de penser que certaines tendances propres à la démocratie libérale vont plutôt à l’encontre de cette excellence, comme nous le verrons ultérieurement. Cela signifie, plus modestement, que les grands talents doivent bénéficier d’une certaine liberté d’action pour pouvoir s’épanouir. Cette liberté n’a pas besoin d’être garantie formellement, par la loi, elle peut simplement résulter de la coutume ou de la tolérance des autorités, mais elle doit exister. 

De ce point de vue, il est assez clair que les monarchies européennes pouvaient, sous leurs dehors autoritaires, se montrer pendant des périodes plus ou moins longues aussi tolérantes vis-à-vis des opinions dissidentes ou des innovations artistiques et scientifiques que les démocraties contemporaines, pourvu seulement que les auteurs sachent observer quelques précautions élémentaires. A contrario, la faible proportion de grandes personnalités issues de certaines parties de l’Europe, comme la Russie, les Balkans, la péninsule ibérique, peut sans doute en partie s’expliquer par des facteurs politiques. La Russie était, sous les tsars, un régime authentiquement despotique, de même que l’empire Ottoman qui contrôlait les Balkans jusqu’à la fin du 18^ème siècle et l’Espagne, sans être un régime aussi répressif que les deux premiers, était certainement l’une des moins tolérantes des grandes monarchies européennes.

Enfin, dernier suspect habituel, les modèles : l’existence de grands artistes et de grands penseurs dans une population à un moment donné favorise l’éclosion des grands talents dans les générations suivantes, pour des raisons faciles à comprendre. On peut ainsi constater que, dans un domaine donné, les personnalités remarquables sont rarement seules, mais qu’on observe au contraire souvent des générations successives de grands artistes, de grands philosophes ou de grands scientifiques. C’est ainsi que la Grèce a connu, durant environ un siècle, peut-être la plus extraordinaire éclosion de talents philosophiques de toute l’histoire de l’humanité. C’est ainsi que le siècle d’or des Provinces-Unie est aussi celui de l’apparition d’un nombre incroyable de peintres de toute première force. Deux exemples parmi beaucoup d’autres.

Tous ces facteurs cependant, pour pertinents qu’ils puissent être, n’expliquent à l’évidence que très incomplètement les flux de grandes réalisations qui marquent l’histoire européenne.

Après tout, les Européens ont, depuis le début du 19^ème siècle, vu croître leur richesse, leurs libertés, ils ont accès à des villes plus grandes et plus riches en savoir et en œuvres d’art qu’à aucun moment de leur histoire, ils peuvent regarder leur passé artistique, philosophique et scientifique avec un légitime orgueil, et cependant leur productivité dans ces domaines semble bien décliner depuis environ un siècle et demi.

Il faut alors en venir à des explications plus qualitatives, et plus controversées. Celles proposées par Charles Murray tournent autour de deux éléments : l’autonomie et le sens.