Présidentielle 2012 : Dernière station avant l'isoloir

J’aurais pu m’en tenir à la blague de Jeudi. Quel lecteur tant soit peu attentif de ce blog peut ignorer mes opinions politiques - au moins dans les grandes lignes ?

Mais, bien qu’aimant rire au sujet des questions politiques, en définitive je prends la politique au sérieux. Par conséquent je me sens tenu de faire une dernière analyse au moins un peu sérieuse avant le premier tour. Que les amoureux inconditionnels de la rigolade et de la dérision veuillent bien me pardonner, on ne se refait pas.

La question est donc : pour qui voter ?

Mes critères de choix dans l’absolu, et avant de faire entrer en ligne de compte quelque considération stratégique que ce soit, sont aujourd’hui essentiellement au nombre de quatre :

1) Le candidat se propose-t-il de réduire sérieusement la dépense publique, le nombre de fonctionnaires et, de manière générale, de diminuer l’emprise de la puissance publique sur l’économie ?

2) Le candidat se propose-t-il de s’attaquer sérieusement à la question du Grand Remplacement et de mettre au pas les délinquants ?

3) Le candidat se propose-t-il sérieusement de mettre un coup d’arrêt à l’expansion du despotisme bureaucratique bruxellois ?

4) Le candidat se propose-t-il sérieusement de réformer cette infâme pétaudière qu’est devenue l’éducation nationale ?

Je n’inclus pas les questions internationales, bien qu’elles soient importantes dans l’absolu, parce que je considère que la France est trop malade pour pouvoir jouer plus qu’un rôle tertiaire ou quaternaire dans les affaires du monde et que, précisément du fait de l’état qui est le sien, la priorité doit être donnée à ses affaires internes.

Mes quatre critères permettent immédiatement d’évacuer tout vote à gauche, gauche dans laquelle j’inclus Bayrou que je tiens pour un supplétif du PS.

Reste donc le vote Le Pen ou le vote Sarkozy (comment dites-vous ? Dupont-Aignan ? Allons, je vous ai dit que je prenais la politique au sérieux).

Concernant le premier critère, tous les deux échouent lamentablement. Comme d’ailleurs l’ensemble de la classe politique française. Ce serait à pleurer si je ne préférais pas encore en rire. C’est meilleur pour mon caractère et pour ma santé.

Concernant le critère numéro quatre je dirais : mouais, bof, pas vraiment. La suppression du collège unique aurait évidemment mes faveurs, mais je ne vois rien de décisif ni chez l’un ni chez l’autre. Match nul.

Concernant le critère numéro trois, MLP l’emporte sans discussion. Elle est la seule qui semble avoir au moins conscience du problème. Je ne parle pas du détail de ce qu’elle propose - qui peut être pertinent ou non - mais de son hostilité à ce qu’il est convenu d’appeler « l’intégration européenne » et qui n’est qu’un autre nom pour la désintégration des nations et l’abolition de la démocratie représentative.

Sarkozy semble s’être découvert récemment une certaine fibre anti bruxelloise, via sa promesse de remettre en cause les accords de Schengen, mais je n’y crois pas une seconde. Un seul mot suffira pour résumer ma pensée sur ce sujet : traité de Lisbonne.

Reste le critère numéro deux, et là aussi MLP l’emporte haut la main. Elle est la seule qui semble avoir conscience de la gravité et de l’urgence de la situation. Et puis Sarkozy a un bilan : le karcher transformé en serpillère à peine humide, une immigration légale qui avoisine les 200 000 entrées par an, les odes au métissage... Bon, inutile de poursuivre.

Dans l’absolu mon choix est donc facile à faire, je dois voter pour MLP, bien que je l’ai souvent trouvé passablement mauvaise durant cette campagne, pour rester gentil (Dieu, quelle souffrance de l’entendre parler d’économie !).

Restent les considérations stratégiques.

Je suis persuadé que MLP ne sera pas au second tour et que Sarkozy y sera. Je n’ai donc aucune raison de voter « utile ». Si j’estime que Sarkozy est préférable à Hollande rien ne m’empêchera de voter pour lui au second tour.

Dans l’hypothèse cependant où j’estimerais que Sarkozy est préférable à Hollande, ne serait-il pas souhaitable qu’il ait un maximum de voix au premier tour pour espérer l’emporter au second ?

Franchement, je ne crois guère à cet argument de la « dynamique ». C’est inverser la causalité : ce n’est pas parce qu’un candidat a moins de voix qu’espéré qu’il se voit privé de « dynamique », c’est parce qu’il n’est pas « dynamisant » qu’il manque de voix. Ce qui est vrai au premier tour est vrai au second. Si au second tour Sarkozy parait préférable à Hollande à suffisamment d’électeurs il sera réélu, point. Son score du premier tour n’est pas le problème.

Et enfin dernière considération évidente, en votant pour MLP j’adresse, comme disent les sondeurs, « un message fort » à la droite « classique ». Ce message est le suivant : la droite ne pourra pas à l'avenir espérer remporter les élections présidentielles et législatives si elle ne réforme pas sérieusement son corpus intellectuel et ses actions en matière d’immigration et de délinquance. J’ai bien dit sérieusement, et pas seulement en paroles, comme elle l’a fait parfois durant le quinquennat écoulé.

La tournure que pourra prendre cette réforme n’importe pas pour le moment. Seul compte le fait que personne ne pourra se méprendre sur la teneur du « message ».

Bien, mon choix est donc fait.

Pour le second tour, on verra.