Les Noirs et la police aux Etats-Unis : le mythe et la réalité

La presse française rapporte, avec une certaine délectation mauvaise, encore un nouveau cas d’émeutes raciales aux Etats-Unis après la mort d’un homme noir, Keith Lamon Scott, abattu par la police en Caroline du Nord.

Que le policier qui a abattu Scott soit lui-même noir et que la police locale affirme que la victime était armée et menaçante ne change strictement rien à la conviction des émeutiers, et des médias français, que la police américaine (ou plutôt devrait-on dire les polices américaines, car la police aux Etats-Unis est essentiellement une affaire locale) est essentiellement raciste et se livre à une véritable chasse aux hommes noirs, en toute impunité.

Bien évidemment les mauvais policiers existent, de même que ce que l’on appelle les bavures. Mais une hirondelle ne fait pas le printemps et un, ou même plusieurs, homicides policiers injustifiés ne suffisent aucunement à prouver que les forces de police américaines sont racistes ou que le plus grand danger que courent les hommes noirs américains aujourd’hui serait de rentrer en contact avec la police.

Examinons donc le phénomène dans son ensemble.

Le Washington Post tient le décompte des personnes tuées par la police aux Etats-Unis à partir de diverses sources d’information, officielles et officieuses.

(https://www.washingtonpost.com/graphics/national/police-shootings-2016/)

En 2015 ce seraient 990 personnes qui auraient été tuées par la police. Les Blancs entraient dans ce décompte pour 494 victimes (50%), les Noirs pour 258 (26%) et les Hispaniques pour 172 (17%).

Les Noirs représentent environ 13% de la population américaine et les Blancs 62% (laissons les Hispaniques de côté).

Les Noirs sont donc surreprésentés parmi les personnes tuées par la police et les Blancs sous-représenté, par rapport à leur proportion dans la population totale.

Le problème est que les Noirs sont aussi très fortement surreprésentés parmi les délinquants et les criminels, et les Blancs fortement sous-représentés.

Juste quelques chiffres.

A New-York City, les Noirs sont, grosso modo, responsables de plus de 75% des fusillades annuelles, selon les déclarations des victimes et témoins de ces fusillades, alors qu’ils ne représentent que 23% de la population. Ils commettent 70% de tous les vols. Par contraste, les Blancs sont responsables de moins de 2% de toutes les fusillades et 4% de tous les vols, bien qu’ils représentent 34% de la population de la ville. En 2009, dans les 75 juridictions les plus vastes au niveau des comtés américains, les Noirs représentaient 62% des accusés pour vol, 61% des contrevenants à la législation sur les armes à feu, 57% des personnes accusées de meurtre, et 50% des cas de contrefaçon. Ils représentaient également 53% de tous les accusés pour trafic de drogue au niveau des Etats, en 2009, les Blancs 22%, tandis que dans les cas de possession de drogue les Noirs représentaient 39% des accusés et les Blancs 34%.

Pour nous en tenir à la question des rencontres mortelles entre les Noirs et la police, de 2005 à 2014, 40% des assassins de policiers étaient noirs…

Une catégorie attire particulièrement l’attention des médias : celle des personnes désarmées tués par la police. En 2015 il y en aurait eu 93 (toujours selon le Post) dont 36 hommes noirs (et deux femmes) et 31 hommes blancs (et une femme).

Ce sont ces hommes noirs désarmés et néanmoins tués par la police qui aliment en premier lieu les accusations de racisme et de « chasse à l’homme. »

Pourtant, si nous acceptons sans discuter les classifications du Washington Post il est facile de constater que le taux de policiers tués en service est 45 fois supérieur à celui des hommes noirs désarmés tués par la police en 2015. Et les risques pour un policier d’être tué par un agresseur noir sont 18,5 fois supérieurs au risque que court un Noir désarmé d’être tué par un policier.

En vérité, les policiers ont bien plus à craindre des Noirs que les Noirs des policiers.

Par ailleurs, lorsque l’on examine de plus près la catégorie des « victimes noires désarmées », comme l’ont fait plusieurs journalistes américains, on découvre que nombre de cas sont beaucoup plus ambigus qu’il n’y parait. Bien souvent, la victime noire « désarmée » a été abattue par l’agent de police avec lequel elle se battait, voire dont elle essayait de prendre l’arme de service. Dans toute bagarre entre un suspect et un agent de police une arme est nécessairement impliquée, celle que porte le policier, et elle est au premier qui mettra la main dessus. Cela rend toute confrontation physique entre un policier et un suspect beaucoup plus dangereuse pour les deux protagonistes qu’une bagarre « ordinaire » entre deux civils désarmés.

En réalité, les cas de victimes noires authentiquement désarmées et non menaçante tuées intentionnellement par la police sont une rareté statistique, bien qu’évidemment déplorable.

Et en tout état de cause, les 258 Noirs tués par la police en 2015 sont bien peu de choses comparés aux quelques 6000 Noirs tués par d’autres Noirs annuellement aux Etats-Unis.

Le mouvement de protestation contre le prétendu racisme policier aux Etats-Unis a pris le nom de Black Lives Matter (« Les vies noires comptent »). Pourtant, en encourageant les émeutes et la résistance à la police, ce mouvement met doublement en danger la vie des Noirs américains. Il la met en danger d’une part en accroissant la probabilité que les Noirs suspectés par la police résistent à celle-ci lors de leur arrestation et finissent ainsi par provoquer une riposte mortelle des policiers. Il la met en danger, surtout, en incitant la police à céder le terrain aux délinquants pour éviter le risque d’une confrontation mortelle qui déclencherait un nouveau cycle d’émeutes et une nouvelle campagne médiatique stigmatisant le « racisme » éhonté des forces de l’ordre. Un peu partout aux Etats-Unis les polices, sous la pression de Black Lives Matter, renoncent aux méthodes proactives qui avaient permis de faire baisser la criminalité de près de 50% ces 25 dernières années. Elles se contentent désormais de répondre aux appels d’urgence, une fois que les agressions, les vols, les viols ou les meurtres ont eu lieu. Une fois qu’il est déjà trop tard.

Or, de même que les Noirs sont surreprésentés parmi les délinquants, les Noirs sont surreprésentés parmi les victimes de la délinquance. Dans les années à venir, on peut en être certain, beaucoup de vies noires seront fauchées à cause de Black Lives Matter.

A propos de Donald Trump, et de la politique en général

Au fur et à mesure que Donald Trump se rapproche de la victoire finale lors des primaires républicaines, victoire qui ferait de lui le candidat officiel du parti et un possible futur président des Etats-Unis, on sent grandir en France, dans le camp dit « réactionnaire » - camp dans lequel je me classe bien volontiers, en dépit du grand flou de cette qualification –, une sympathie pour le tonitruant homme d’affaires au teint orangé et à la moumoute improbable. Au motif que Trump refuse de s’incliner devant les totems du politiquement correct, on lui prête du courage et de la franchise, et on rêve secrètement que quelqu’un tienne le même discours en France. Au motif que les politiciens professionnels, en France comme aux Etats-Unis, ont lamentablement échoué les uns après les autres, enfonçant leurs pays dans un endettement inouï et ouvrant la porte à une immigration de masse qui menace la pérennité même de la nation, on trouve des vertus à l’inexpérience et à l’ignorance. Au motif que les hommes politiques ont pour mauvaise habitude de ne pas tenir leurs promesses, on voit un atout dans le fait de n’avoir aucun programme à proposer aux électeurs et de remplacer les propositions par des (mauvais) slogans publicitaires.

Et puis, faut-il le dire, le machisme outrancier, la virilité surjouée du personnage n’est pas pour déplaire. On la compare à la mollesse et à la lâcheté de notre personnel politique et on se prend à soupirer après un mâle, un vrai, un qui n’a pas peur d’appeler un terroriste musulman un terroriste musulman ni de déclarer qu’il les traquera jusque sur le trou des chiottes s’il le faut. Bref, on fait des excès et des ridicules même de Trump des qualités, pour des raisons finalement assez semblables à celles pour lesquelles Vladimir Poutine suscite l’enthousiasme de nombre de « réactionnaires. »

Des raisons en général mauvaises, il faut bien le dire.

Lorsqu’il s’agit de choisir le chef du pouvoir exécutif, dans un pays comme la France ou les Etats-Unis, deux grandes considérations devraient nous guider.

D’une part les idées politiques professées par cette personne, et plus généralement ses opinions sur les questions les plus sérieuses (il n’est pas indifférent, par exemple, de savoir si un candidat croit en Dieu, en quel Dieu il croit, et de quel genre est sa foi religieuse s’il en a une). Bien évidemment, seuls les plus naïfs se fieront exclusivement à ce que cette personne qui brigue nos suffrages déclare publiquement, durant la campagne électorale, pour se former une idée sur ses opinions. Les opinions d’un homme ne se déduisent pas seulement de ses déclarations, mais aussi de ses actions ou de ses omissions, et c’est bien pour cela qu’il est préférable qu’un candidat à la magistrature suprême soit un homme ou une femme qui ait déjà une assez longue carrière publique derrière lui, de manière à ce que ses opinions véritables, ou son absence d’opinion sur tel ou tel sujet, ne puissent échapper à personne se donnant la peine de chercher un peu.

De manière connexe, il n’est absolument pas indifférent que le candidat connaisse ses dossiers, à savoir qu’il montre une certaine familiarité avec les grands problèmes qu’il aura à traiter une fois élu. Dire, comme le fait Donald Trump pour contrer les attaques sur son ignorance manifeste, qu’une fois élu il saura s’entourer des meilleurs conseillers et qu’ainsi il n’a pas besoin d’avoir réfléchi préalablement à tous ces problèmes, est une ineptie, qui montre bien que le personnage n’a absolument pas saisi à quel genre de fonction il était candidat. Un président reçoit toujours de ses conseillers des avis divergents, et son rôle est précisément de décider au milieu de ces avis contradictoires et plausibles. Cela ne peut bien se faire que s’il a déjà une connaissance suffisante des dossiers en question. Plus généralement, on ne peut pas espérer grand-chose de bon, comme chef de l’exécutif, de quelqu’un qui n’a pas sérieusement réfléchi aux grandes questions politiques et à la situation de son pays, de quelqu’un qui ne s’est pas forgé quelques solides convictions, appuyées sur la raison et l’expérience, au sujet de la manière dont il devrait agir une fois parvenu aux responsabilités suprêmes. Sans cela il se laissera balloter au fil de l’actualité et des considérations purement électorales, comme un bouchon au fil de l’eau. Ce sera un Chirac, un Sarkozy, un Hollande. Ce ne sera rien, et parfois pire que rien.

Mais d’autre part nous devons porter grande attention à la personnalité de l’homme ou de la femme qui se présente à nos suffrages, à son caractère, tel que ses actions et ses propos nous permettent de le deviner (et pour cette raison aussi il est bien préférable de ne pas avoir à faire à un perdreau de l’année, car un caractère ne se dévoile qu’au fil du temps et des épreuves). Cet homme ou cette femme est-il courageux ou lâche ? Est-il doux ou bien vindicatif ? Calme ou bien emporté ? Est-il franc ou bien dissimulateur ? Est-il fidèle à ses engagements ou opportuniste ? Est-il d’un naturel généreux ou bien porté à la mesquinerie ? De quelle nature est son ambition (car quelqu’un qui aspire à la magistrature suprême est nécessairement fort ambitieux) ? Vise-t-il la gloire qui vient des grandes réalisations ou bien simplement la gloriole, la prééminence personnelle et les honneurs détachés de toute action véritablement honorable ? Quel est son rapport à l’argent, au sexe, aux tentations du pouvoir plus généralement ? Bref, à QUI avons-nous à faire, et comment pouvons-nous attendre qu’il se comporte une fois parvenu au sommet de l’Etat ?

Les deux – les idées et le caractère – sont indispensables (et bien sûr ne sont pas entièrement distincts, bien que différents). Avoir les bonnes idées sans le caractère adéquat, de même que le bon caractère sans la colonne vertébrale intellectuelle nécessaire présagent mal de la réussite future, une fois élu, du candidat, et donc présagent mal de l’avenir du pays. Ce pourquoi il est si rare d’avoir un véritable homme d’Etat au gouvernail, car toutes ces qualités sont rares, et encore plus rarement réunies, et ce qui explique pourquoi, la plupart du temps, nous devons nous contenter de substituts médiocres.

Mais lorsque les idées sont manifestement absentes, ou manifestement inadéquates, et qu’au surplus le caractère est manifestement hautement problématique, voire dangereux, nous devrions nous porter de toute urgence vers un autre candidat si nous le pouvons ou bien, si nous ne le pouvons pas, faute d’alternative, au moins ne pas apporter de contribution au désastre qui se prépare, c’est-à-dire parer de vertus celui qui n’en a pas au motif douteux qu’il viendrait « secouer l’establishment ». Bref, continuer à dire la vérité, en attendant le moment où nos compatriotes, peut-être, seront à nouveau capables de l’entendre.

Ce qui est très exactement le cas de Donald Trump.

En ce qui concerne ses idées il n’est pas besoin d’insister, puisque lui-même a fait de son ignorance un argument de campagne. Trump est, au sens strict, un démagogue, qui flatte les bas instincts de l’électeur moyen en lui faisant croire que l’ignorance et la médiocrité intellectuelle sont des titres à gouverner.

En ce qui concerne son caractère, n’importe qui ayant des yeux pour voir et des oreilles pour entendre devrait à ce stade s’être rendu compte que « The Donald », comme il aime à s’appeler lui-même, est un mégalomane qui serait bouffon s’il n’était pas si ouvertement vindicatif, un homme qui n’a pas d’autre principe que d’écraser les autres pour parvenir à la place qu’il convoite, qui n’a pas d’autre compas ni d’autre boussole que son bon plaisir. Bref, un homme dangereux.

On entend parfois dire que, à la fin des années 1970, la même classe jacassante qui aujourd’hui trouve Trump ridicule et dangereux n’avait pas de mots assez durs pour qualifier Ronald Reagan, et on en déduit que, puisque les jacasseurs se sont trompés hier, ils doivent aussi se tromper aujourd’hui. D’un simple point de vue logique un tel raisonnement ne vaut évidemment rien. Mais même pour ceux dont la logique n’est pas le point fort, un peu de connaissances historiques devraient suffire pour dissiper l’illusion. Reagan était un homme politique d’une dignité évidente, qui s’abaissait rarement à se mettre en colère en public et évitait soigneusement toute vulgarité. Ses principes politiques s’étaient formés par des décennies de lectures et de débats. Trump est à l’opposé de cela.

Concernant le caractère de l’homme, je ne peux pas faire beaucoup mieux que de vous traduire un court article de l’excellente Heather Macdonald (du non moins excellent City Journal) qui résume très bien le problème Trump. L’auteur aurait même, à mon avis, pu rendre son plaidoyer plus percutant encore en rappelant par exemple que Trump est allé jusqu’à suggérer que John McCain est un lâche et qu’il n’aurait pas dû se laisser prendre vivant (rappelons juste que John McCain, le candidat républicain malheureux à l’élection de 2008, a été capturé par les Nord-Vietnamiens en octobre 1967 après avoir dû s’éjecter de son avion touché par un missile sol-air. Lorsqu'il s'éjecte, la violence du choc lui brise les deux bras et une jambe. Tombé en parachute au milieu du lac du Bambou blanc, situé au cœur de la capitale nord-vietnamienne, il manque de se noyer lorsque des habitants le tirent de l’eau, lui arrachent son équipement et le rossent. S’en suivront cinq années de captivité, dont deux à l’isolement total, faites de tortures et d’humiliations presque incessantes). Ou encore que le seul principe avoué de Trump est : "Get even. When somebody screws you, screw 'em back, but a lot harder." Et sa conclusion aurait pu être encore plus inquiétante. Mais ce sont là des détails.

A ceux d’entre vous qui me diraient qu’ils se fichent bien de ce qui peut se passer aux Etats-Unis, je répondrais que si leur parle de Trump, c’est surtout pour en tirer des considérations générales qui peuvent aussi bien s’appliquer à ce qui se passe chez nous. Et à ceux d’entre vous, enfin, qui se réjouiraient secrètement de ce qui est en train d’arriver aux Etats-Unis, je me contenterai de dire que le destin de l’Occident est indissolublement lié à celui de l’Amérique. S’ils coulent, nous coulons. C’est aussi simple que cela. Que cela puisse éventuellement nous déplaire ne change rien à cette réalité, et comme l’a dit le dernier grand homme d’Etat qu’ait connu la France, il n’est pas de politique qui vaille en dehors des réalités.

Le malapris en chef

Par Heather MacDonald, City Journal, 28 janvier 2016

Il n’est pas difficile de prendre un malin plaisir au châtiment que Donald Trump est en train d’infliger à l’establishment républicain, alors même qu’il continue à bousculer le jeu politique en se dispensant du débat de ce soir (28 janvier 2016) pour les primaires républicaines. Durant des décennies, ces notables ont fait taire toute expression d’inquiétude au sujet de l’arrivée massive d’immigrés non-qualifiés ; les notables du commentariat ont même depuis peu commencé à agiter l’épouvantail du racisme, en accusant les opposants à cette immigration de masse d’être des adeptes d’une « politique identitaire blanche ». Mais aujourd’hui nous assistons au retour du refoulé dans l’enthousiasme frénétique que suscite un candidat d’une ignorance totalement décomplexée au sujet de la plupart des questions qu’un président aurait à traiter (y compris la question de l’immigration), qui serait probablement battu par Hillary Clinton, mais qui a toujours envoyé paitre avec énergie ceux qui lui demandaient de se taire au sujet de l’immigration illégale. La domination exercée par Trump est aussi un rappel du faible impact que peut avoir le monde de l’expertise politique conservatrice. L’année dernière, un groupe de jeunes « conservateurs réformateurs » a élaboré des propositions savantes dans lesquelles figuraient d’obscures dispositions relatives à des crédits d’impôts et autres choses du même genre afin d’attirer davantage d’électeurs des classes moyennes vers le parti Républicain. Il s’est avéré que cela ne pesait d’aucun poids comparé au pouvoir de séduction de quelqu’un braillant à tue-tête que l’Amérique allait à nouveau être grande, qu’elle allait à nouveau gagner, comme le prouvait le fait que le braillard était lui-même très grand et qu’il était un sacré gagnant.

Si l’establishment républicain mérite ce qui lui arrive, les conséquences négatives d’une présidence Trump pour le pays dans son ensemble seraient vraisemblablement aussi sévères que le prédisent ses critiques. Les supporters de Trump ne paraissent pas accessibles à l’argumentation, persuadés qu’ils sont que Trump doit être la réponse à tous les maux dont souffre le pays – ce qui rappelle un autre accès d’idolâtrie électorale huit ans plus tôt. Mais les conservateurs qui soutiennent Donald Trump devraient au moins considérer ceci : l’effet que celui-ci risque de produire au niveau des mœurs et de la civilité. Trump est le personnage public le plus gratuitement méchant que ce pays ait connu de mémoire d’homme. Il est la définition même du voyou : il saisit la moindre opportunité de s’acharner sur quelqu’un à terre, tout en se vantant sans vergogne de sa propre supériorité. Bien longtemps après que l’ancien gouverneur du Texas Rick Perry se soit retiré des primaires, Trump continuait durant ses meetings de campagne à se gausser des lunettes et de l’intelligence de ce dernier et à se vanter de la manière dont il l’avait forcé à se retirer. Le gouverneur de New-York George Pataki s’est maintenu plus longtemps dans la campagne des primaires, mais il n’a jamais représenté une menace pour Trump. Pourtant, presque chaque discours de campagne de Trump continue à contenir des attaques mesquines contre ce personnage falot.  Les supporters de Trump défendent ce penchant à l’agression permanente, obsessionnelle, au motif qu’il ne se déchaine que lorsqu’il a lui-même été critiqué. Mais il y a de la vertu dans la mesure. Trump transforme une banale saillie de campagne électorale en un prétexte pour une guerre et une autoglorification permanentes.

Trump est l’incarnation de ce que les Italiens appellent « maleducato » - mal-éduqué, mal élevé. En fait, si l’on en juge par le résultat, son éducation semble avoir été dépourvue de la moindre limite posée aux penchants masculins les plus grossiers pour l’agression et l’humiliation. Trump est constamment personnel dans ses attaques. Et son comportement n’est pas simplement la conséquence du fait qu’il refuse le politiquement correct. Trump était fondé à répondre à Megyn Kelly, la journaliste de Fox News, lors du premier débat de la primaire, qu’il n’avait pas de temps à perdre avec le politiquement correct. Cependant, répudier le politiquement correct signifie dire la vérité. Les sarcasmes de Trump ne sont pas de la véracité mais les postures égocentriques de quelqu’un qui ne fait strictement aucun effort pour contrôler son désir d’humilier les autres.

Les conservateurs, tout particulièrement, devraient comprendre le caractère fragile et précieux des manières. Les garçons tout spécialement ont besoin d’être civilisés. Cette tâche sera rendue plus difficile avec Trump à la Maison-Blanche. Il n’existe aucune raison de penser que Trump changera ses manières d’être une fois élu ; il ne montre aucun signe qu’il soit capable d’introspection ou de se corriger. N’importe quel parent essayant d’éduquer un garçon pour qu’il devienne courtois, respectueux, et au moins occasionnellement humble, aura des difficultés à le faire lorsque notre leader national est aussi instinctivement malpoli, de la même manière qu’il est plus difficile d’apprendre à une fille à être prudente en matière de sexualité si elle est entourée de modèles médiatiques qui vantent le fait de multiplier les partenaires. Notre culture est déjà devenue suffisamment grossière. Elle n’a pas besoin qu’un président des Etats-Unis la dégrade encore plus.

Le système judiciaire américain est-il raciste?

Les récentes émeutes raciales qui se sont déroulées à Ferguson, aux Etats-Unis, suite à la mort d’un délinquant noir tué par la police, m’ont amené à relire cet article paru dans le City Journal il y a quelques années. Car, bien entendu, le débat sur un prétendu racisme du système judiciaire américain est déjà bien ancien. Et, après l’avoir relu, je me suis dit qu’une traduction et une publication ici ne seraient pas mal venues.

Je suis intimement convaincu que ce qui est dit dans cet article est tout à fait transposable à la France et à ses « minorités », mais comme les « principes républicains » interdisent à notre beau pays de faire des statistiques ethniques, je crains que nous ne devions attendre encore longtemps avant de pouvoir lire des articles de ce genre concernant la France. Pour ma part, en tout cas, je n’en ai pas connaissance.

Bonne lecture.

Is the criminal-justice system racist ?

Par Heather Mac Donald (paru dans le City Journal, Spring 2008)

L’industrie de l’antiracisme et ses promoteurs au sein de l’élite tiennent pour une vérité évidente le fait que le taux d’incarcération élevé des Noirs est le résultat de la discrimination. Au cours d’un débat durant la primaire présidentielle, lors du Martin Luther King Day, le sénateur Barack Obama a affirmé que les Blancs et les Noirs « sont arrêtés à des taux très différents, condamnés à des taux très différents, et reçoivent des peines très différentes… pour les mêmes crimes. » Pour ne pas être en reste, la sénatrice Hillary Clinton a promptement dénoncé « la honte que constitue un système judiciaire qui incarcère proportionnellement tellement plus d’Afro-américains que de Blancs. »

Pour un auditeur qui ne connaitrait rien au sujet, de telles accusations pourraient sembler plausibles. Après tout, en 2006, les Noirs représentaient 37,5% de la population carcérale totale (fédérale et au sein des Etats) bien qu’ils ne constituent qu’un peu moins de 13% de la population nationale. Environ un homme noir sur trente-trois était en prison en 2006, contre un sur deux cent cinq pour les Blancs et un sur soixante-dix-neuf pour les Hispaniques. 11% de tous les hommes noirs âgés de 20 à 34 ans sont dans un établissement carcéral (prison or jail). L’énorme augmentation de la population carcérale ces trois dernières décennies – jusqu’à 2,3 millions de personnes à la fin 2007 – n’a fait qu’amplifier les accusations de racisme portées au système judiciaire.

Les causes les plus souvent invoquées pour expliquer le taux d’incarcération élevé des Noirs sont un système judiciaire biaisé, une répression draconienne en matière de drogue, et même la prison elle-même. Aucune de ces explications ne résistent à l’examen. Le taux d’incarcération des Noirs est essentiellement fonction de la criminalité des Noirs. Affirmer le contraire contribue seulement à aggraver l’aliénation des Noirs et à différer la mise en œuvre d’une véritable solution au problème de cette criminalité.

Les activistes raciaux gardent en général un profond silence sur cette question. Mais, en 2005, le taux des homicides perpétrés par des Noirs était plus de sept fois plus élevé que celui des Blancs et des Hispaniques réunis, selon le Federal Bureau of Justice Statistics. De 1976 à 2005, les Noirs ont commis plus de 52% des meurtres aux Etats-Unis. En 2006, le taux d’arrestation des Noirs pour la plupart des crimes était deux à trois fois supérieur à leur proportion dans la population. Les Noirs représentaient 39,3% de toutes les personnes arrêtées pour crime avec violence, y compris 56,3% de toutes les arrestations pour vol, 34,5% de celles pour coups et blessures, et 29,4% de celles pour atteinte à la propriété.

Les activistes ne reconnaissent ces statistiques criminelles que de manière indirecte : en accusant les décideurs du système judiciaire de partialité. Comme Obama l’a suggéré lors de ce débat à la primaire présidentielle, la police, les procureurs, et les juges traitent les Noirs et les Blancs de manière différente « pour les mêmes crimes. »

Commençons par l’idée que les policiers arrêtent davantage les Noirs et négligent les criminels Blancs. En réalité la race des criminels, telle qu’elle est décrite par les victimes, correspond à celle des criminels arrêtés. En 1978 déjà, une étude conduite dans huit villes américaines et portant sur les vols et les coups et blessures avait conclu qu’il y avait parité entre les déclarations des victimes et les arrestations, concernant la race des agresseurs – un résultat reproduit depuis de nombreuses fois pour une grand variété de crimes. Personne n’a jamais pu fournir un argument plausible pour expliquer pourquoi les déclarations des victimes de crimes seraient biaisées en défaveur des Noirs.

En remontant la chaine pénale, la campagne dirigée contre le système judiciaire s’en prend ensuite aux procureurs, qui chargeraient davantage les Noirs, et aux juges, qui les condamneraient davantage. Obama a décrit ce traitement judiciaire prétendument discriminatoire comme « Une justice à la Scooter Liby pour les uns, et une justice à la Jena pour les autres. » Jena, en Louisiane, est bien sûr l’endroit où un District Attorney avait initialement accusé de meurtre au second degré des étudiants noirs qui, en décembre 2006, avaient assommé un étudiant blanc en lui cognant la tête contre une poutre en béton, avant de lui sauter dessus et de le frapper à la tête alors qu’il gisait à terre. Comme Charlotte Allen l’a brillamment relaté dans le Weekly Standard, un militant local pour les droits civiques avait inventé une histoire reliant ce crime à un incident sans aucun rapport avec lui qui s’était déroulé des mois auparavant, et dans lequel trois étudiants blancs avaient attaché deux nœuds coulants à un arbre du campus – un acte qui pouvait éventuellement être interprété comme une provocation raciale. Cet activiste avait ensuite enrichi l’histoire avec d’autres prétendues manifestations de racisme sudiste – au premier rang desquelles l’accusation de meurtre portée par le District Attorney. La presse nationale avait mordu à l’hameçon avec enthousiasme, en présentant les « six de Jena » comme des victimes et non comme des agresseurs. Durant les sept mois suivants, sept mois remplis de manifestations de rue et de gros titres dans les journaux, Jena était devenu le symbole du racisme endémique du système judiciaire américain. Si les Noirs sont surreprésentés dans les prisons, tel était le refrain, c’est parce qu’ils ont à faire à des procureurs, comme celui de Jena, ainsi qu’à des juges et à des jurés qui ne sont pas impartiaux.

Apporter la preuve de cette partialité est le Saint Graal de la criminologie depuis des décennies – mais il reste plus difficile à atteindre que jamais. En 1997, les criminologues Robert Sampson et Janet Lauristen ont examiné la copieuse littérature scientifique consacrée à l’inculpation et à la condamnation. Ils en ont conclu que le fait qu’il y ait proportionnellement plus de Noirs que de Blancs en prison et qu’ils y purgent des peines plus longues s’explique par « des différences raciales importantes en termes de criminalité », et non pas par le racisme du système judiciaire. Ainsi, par exemple, une analyse des condamnations pour crime prononcées en Georgie durant l’année 1987 a montré que les Noirs recevaient fréquemment des peines proportionnellement plus légères. Une étude menée en 1990 dans l’Etat de Californie et portant sur 11 000 dossiers judiciaires est arrivée à la conclusion que les légères disparités raciales en termes de longueur de peine s’expliquaient par les antécédents des condamnés noirs et par d’autres variables judiciairement pertinentes. En 1994, une enquête conduite par le Département de la Justice et portant sur les crimes graves (felony) commis dans les 75 aires urbaines les plus larges du pays a révélé que les Noirs couraient en réalité moins de risques d’être poursuivis que les Blancs après avoir commis un crime, et qu’ils avaient une plus faible probabilité d’être reconnus coupables lors du procès. Suite à leur condamnation, en revanche, les Noirs recevaient plus souvent des peines de prison – une différence résultant de la gravité de leurs crimes ainsi que de leur casier judiciaire.

Un autre criminologue – au moins aussi libéral que Sampson – est parvenu à la même conclusion en 1995 : « Les différences raciales en terme de criminalité, et non le racisme de la police ou d’autres institutions, sont la principale raison pour laquelle il y a proportionnellement bien plus de Noirs que de Blancs arrêtés, poursuivis, condamnés et emprisonnés, » écrivait Michael Tonry dans Malign neglect (Tonry, cependant, croyait discerner des motivations racistes dans la lutte contre la drogue). Le criminologue favori des médias, Alfred Blumstein, a trouvé en 1993 que les Noirs étaient significativement sous-représentés parmi les détenus condamnés pour homicide si l’on compare ce chiffre à celui de leurs arrestations pour le même motif.

Ce consensus n’a pas freiné le moins du monde la recherche permanente d’un racisme systématique qui affecterait le système judiciaire américain. Dans les écoles de droit il existe maintenant toute une industrie qui se consacre à mettre au jour des biais racistes en utilisant des moyens statistiques toujours plus sophistiqués. Le résultat de tout cela ? Quelques études montrent de minuscules disparités raciales inexpliquées en ce qui concerne les condamnations, tandis que d’autres continuent à ne rien trouver. Toutes les différences qui peuvent être relevées sont extrêmement faibles comparées au taux de criminalité exponentiellement plus élevé des Noirs. Par ailleurs, aucun criminologue n’affirmerait avoir contrôlé toutes les variables légales qui affectent les résultats judiciaires, fait remarquer Patrick Langan, un ancien statisticien de haut rang pour le Bureau of Justice Statistics. Les procureurs et les juges peuvent observer, par exemple, la manière odieuse dont se conduit un accusé, mais un chercheur travaillant sur des statistiques peut difficilement découvrir et quantifier cette variable.

Certains criminologues remplacent les statistiques par des théories métaphysiques dans leur quête du racisme. Ils admettent que le système judiciaire traite les individus suspects et les criminels de manière égale. Mais le problème réside dans la manière dont la société définit les crimes et les criminels. Le crime est une « construction sociale » destinée à marginaliser les minorités, selon ces théoriciens. Un usage abondant des guillemets est pratiquement obligatoire dans ce genre de discussion, afin de montrer que vous n’êtes pas dupe de notions primitives comme « respectueux des lois » ou bien « dangereux ». Il est vrai que les crimes relatifs aux mœurs sont en partie une question de définition (bien que, même en ce cas, le système judiciaire s’en préoccupe dans la mesure où ils causent du tort à certaines communautés). Mais les constructivistes parlent de tous les crimes, et il est difficile de voir comment il serait possible de « reconstruire socialement » les agressions violentes ou les vols de manière à convaincre les victimes qu’elles n’ont subi aucun dommage.

 

Invoquer d’injustes politiques de lutte contre la drogue est également très populaire pour expliquer les taux d’incarcération des Noirs. Des légions d’experts, d’activistes, et d’universitaires affirment que la guerre contre les drogues est une guerre contre les minorités – une guerre de facto, au mieux, intentionnelle, au pire.

Dans cette œuvre de fiction, l’un des premiers rôles est tenu par les sanctions fédérales concernant le crack, des sanctions qui sont la source de la plus grande quantité de désinformation dans le débat concernant le racisme du système judiciaire. Le crack est un concentré de cocaïne hautement addictif destiné à être fumé. Il est créé en faisant chauffer de la poudre de cocaïne jusqu’à ce qu’elle durcisse sous la forme de boulettes nommés « cailloux ». Le crack produit un flash plus rapide et plus intense que la poudre de cocaïne, et il est plus facile à utiliser dans la mesure où fumer évite le désagrément des seringues et est plus efficace que de sniffer. Aux termes de la loi fédérale Anti-Drug Abuse Act de 1986, être pris en possession de cinq grammes de crack vaut obligatoirement une peine de cinq ans de prison minimum devant un tribunal fédéral ; pour se voir appliquer la même peine de cinq ans de prison minimum, un trafiquant de cocaïne en poudre devra être pris en possession de 500 grammes. En moyenne, les peines prononcées au niveau fédéral pour possession de crack sont trois à six fois plus longues que les peines prononcées pour la possession d’une quantité équivalente de poudre.

Les médias aiment mettre en avant les sanctions fédérales concernant le crack, car les accusés sont souvent des Noirs. En 2006, 81% des accusés dans les affaires de crack (au niveau fédéral) étaient des Noirs, contre 27% dans les affaires de cocaïne en poudre. Dans la mesure où les sanctions fédérales sont plus sévères pour le crack que pour la poudre, et dans la mesure où les Noirs sont surreprésentés parmi les délinquants en matière de crack, ces sanctions expliquent pourquoi tant de Noirs sont en prison. Telle est l’explication conventionnelle.

Mais examinons les véritables chiffres des trafiquants de crack condamnés devant un tribunal fédéral chaque année. En 2006, 5619 ont comparu devant un tribunal fédéral, dont 4495 Noirs. De 1996 à 2000 les tribunaux fédéraux ont condamnés plus de trafiquants de poudre (23 743) que de trafiquants de crack (23 121). Il faudra bien plus qu’environ 5000 trafiquants de crack condamnés chaque année pour expliquer les 562 000 détenus noirs qui se trouvaient dans les prisons fédérales ou étatiques à la fin 2006 – ou les 858 000 détenus noirs, toute population carcérale confondue, si l’on inclut les centres de détention au niveau des comtés et des villes. Les disparités dans le traitement du crack et de la poudre au niveau des Etats ne peuvent pas non plus expliquer le taux d’incarcération des Noirs : seuls 13 Etats ont édicté des peines différentes pour le crack et la poudre, et le différentiel des peines est bien moindre qu’au niveau fédéral.

La presse ne mentionne presque jamais les sanctions fédérales pour le trafic de méthamphétamine, qui sont identiques à celles pour le crack : cinq grammes de méthamphétamine vous valent obligatoirement cinq ans de prison minimum. En 2006, les 5391 condamnés au niveau fédéral pour possession de meth (presque autant que de condamnés pour possession de crack) étaient à 54% des Blancs, à 39% des Hispaniques, et seulement à 2% des Noirs. Cependant, personne ne juge que les lois fédérales sur la méthamphétamine sont dirigées contre les Blancs ou les Hispaniques.

Pourtant, les sanctions fédérales concernant le crack occupent le devant de la scène dans la discussion au sujet du racisme et de l’incarcération parce qu’elles semblent fournir un exemple concret de disparité raciale flagrante. Cela conduit à un syllogisme souvent employé : les sanctions concernant le crack touchent davantage les Noirs ; des conséquences inégales sont racistes ; par conséquent les sanctions concernant le crack sont racistes. Ce syllogisme a connu récemment son heure de gloire grâce à la décision prise en 2007 par The U.S Sentencing Commission d’alléger rétroactivement les sanctions fédérales concernant le crack au nom de l’équité raciale.

La presse s’est jetée sur cette nouvelle avec voracité, en servant une dose massive de révisionnisme destiné à prouver que la guerre faite au crack avait des origines racistes. Selon cette version révisionniste de l’histoire, le crack n’avait jamais été une grande affaire. Mais lorsque, en 1986, Len Bias, l’un des joueurs vedette des Boston Celtics, mourut d’une overdose de crack, les médias passèrent la surmultipliée dans leur traitement du phénomène du crack. « Des images – ou peut-être des anecdotes – au sujet des ravages du crack et de la criminalité qu’il engendrait se mirent à circuler », comme l’écrit ironiquement le New-York Times dans un article de décembre 2007. « Une panique morale » (ce sont les termes employés par Michael Tonry) s’ensuivit à propos d’une menace imaginaire venant d’une minorité sans défense. Les Blancs se mirent à craindre que des Noirs accros au Crack n’envahissent leurs quartiers. Des histoires sensationnalistes à propos des « enfants du crack » firent surface. Et toute cette hystérie eut pour conséquence les lois fédérales inutilement sévères.

Depuis les années 1980, toujours selon les révisionnistes, les experts ont découvert que la poudre et le crack présentent « plus de similarités que de différences » pharmacologiques, pour reprendre les mots du New-York Times, et que l’alcool présente autant de nocivité pour les fœtus que le crack. La croyance que le crack était un fléau urbain était par conséquent une illusion raciste, et les lois destinées à le réprimer une attaque raciste. Ou, comme l’a écrit le juge Clyde Cahill, dans ce qui, on l’espère, n’est pas un échantillon représentatif de l’état d’esprit au sein du corps judiciaire fédéral : « L’aversion raciale inconsciente des législateurs envers les Noirs, enflammée par des rapports sans fondement au sujet des effets du crack, des reportages réactionnaires dans les médias, et l’agitation de leurs électeurs, ont conduit les législateurs à mettre en place… un système de répression dual. »

Laissons de côté l’ironie qu’il y a à voir la presse déclarer maintenant d’un ton hautain que la presse a exagéré les ravages du crack. (Le même New-York Times qui aujourd’hui parle dédaigneusement des « images – ou peut-être des anecdotes – au sujet des ravages du crack » a publié en 1993 des photographies terribles de toxicomanes accros au crack, parmi lesquelles une femme s’agenouillant devant un dealer de crack et ouvrant la braguette de celui-ci, avec son bébé sur le dos ; de telles prostituées tombées au dernier degré de la dégradation, que l’on appelait les « fraises », étaient des victimes omniprésentes de l’épidémie.) Le problème le plus important de cette version révisionniste de l’histoire, c’est son caractère irréaliste. L’affirmation que l’inquiétude au sujet du crack a été le résultat d’une « aversion raciale inconsciente envers les Noirs » méconnait un fait essentiel : ce sont les leaders de la communauté noire qui les premiers ont tiré le signal d’alarme au sujet de cette drogue, comme le rappelle le professeur de droit de Harvard Randall Kennedy dans Race, crime, and the law.

Le Représentant de Harlem, Charles Rangel, fut à l’origine de la réponse fédérale à l’épidémie de crack en avertissant la Chambre des Représentants, en mars 1986, que le crack avait rendu la cocaïne « effroyablement » accessible pour les jeunes. Quelques mois plus tard, le Représentant de Brooklyn, Major Owens, rejetait explicitement l’idée qu’il y aurait eu une exagération médiatique. « Aucun des reportages parus dans la presse n’a réellement exagéré ce qui se passe en ce moment », disait Owens : l’épidémie de crack est « aussi terrible que ce que décrivent les articles. » Le Représentant du Queens, Alton Waldon, exhorta alors ses collègues à agir : « Pour ceux d’entre nous qui sommes Noirs, cette douleur que nous nous infligeons nous-même est la pire oppression que nous ayons connu depuis l’esclavage… Prenons l’engagement d’être impitoyable envers le crack. » La loi qui en résulta, qui contenait la distinction entre le crack et la poudre de cocaïne, recueilli les voix de la majorité des élus noirs au Congrès, et aucun d’entre eux, comme le rappelle Kennedy, n’éleva l’objection que cette loi était raciste.

Ces élus réagissaient à une explosion dévastatrice de violence et d’addiction provoquée dans les centres-villes par cette nouvelle forme de cocaïne. Parce que le crack se présentait en petites quantités, facilement utilisables, il démocratisait une drogue qui jusqu’alors était plutôt rare, permettant à des gens ayant très peu d’argent d’avoir accès à un flash intense. Le marché du crack était radicalement différent des transactions téléphoniques discrètes et des livraisons privées qui caractérisaient la distribution de la cocaïne en poudre : des jeunes délinquants instables vendaient leur crack au coin de la rue, usant d’armes à feu pour défendre leur territoire. Le crack, les homicides, et les violences marchaient main dans la main : certaines zones de New-York ressemblaient à « des zones de guerre », comme le racontait l’ancien agent spécial de la DEA Robert Stutman lors de l’émission Frontline, sur PBS, en 2000. Le pic de violence qui toucha le pays au milieu des années 1980 était largement dû au commerce du crack, et ses victimes étaient principalement les Noirs résidant dans les centres-villes.

En dépit du fait que les élites travaillent avec acharnement à réécrire l’histoire du crack, nombre de gens qui ont vécu cette épidémie s’y refusent. En avril 2007, le procureur de Los-Angeles, Robert Grace, a obtenu la condamnation d’un dealer de crack qui avait violé et étranglé dix « fraises » entre 1987 et 1998. « L’épidémie de crack est l’une des pires choses qui soient arrivées à la communauté noire et métisse, » affirme-t-il. Matthew Kennedy était en charge d’un ensemble de logements sociaux tristement célèbre dans le quartier de Watts, durant l’épidémie de crack. « Certains d’entre nous se rappellent à quel point c’était terrible, » dit-il. Lorsque les enfants évitent d’aller à l’école par peur d’être abattus par des gangs liés à la drogue, « c’est une génération que vous avez perdu. » Lawrence Tolliver a observé son lot de fusillades depuis sa boutique de barbier à South Central. « Parfois c’en était au point que vous deviez surveiller l’horizon comme une gazelle au bord d’un point d’eau en Afrique, » se rappelle-t-il.

Il faut vraiment se livrer à un tour de passe-passe éhonté pour transformer un effort visant à protéger les Noirs en une conspiration dirigée contre eux. Si le Congrès avait ignoré les appels des élus noirs pour accroitre les sanctions liées au trafic de cocaïne, le tollé parmi ceux qui aujourd’hui crient au racisme aurait été assourdissant. Il est exact que la surenchère législative a fini par conduire les sanctions fédérales à être excessives et arbitraires ; la réduction de ces sanctions est appropriée. Mais ce qui a conduit à traiter différemment le crack n’était pas du racisme mais une logique légale. Les procureurs ont besoin que les lois fixent des peines élevées pour amener les accusés à cracher le morceau en ce qui concerne leurs « collègues ». « Vous engendrez un civisme étonnant lorsque vous dites à quelqu’un qu’il risque 150 ans de prison mais qu’il aura la possibilité de sortir au bout de huit ans s’il vous dit qui est responsable d’une série d’assassinats », dit Walter Arsenault, qui a dirigé le service d’investigation des homicides pour le procureur de Manhattan dans les années 80 et 90.

Les activistes raciaux affirment inlassablement que les lois fédérales draconiennes contre le crack ont pour seul effet d’enfermer de pauvres bougres pris avec un peu de crack sur eux. Mais n’importe qui correspondant à cette description échappe aux sanctions prévues par les lois fédérales. Les trafiquants qui ont un casier judiciaire peu chargé, qui n’ont blessé personne ou qui n’avaient pas d’arme à feu sur eux lorsqu’ils ont été arrêtés peuvent échapper aux peines obligatoires prévues par la loi, pourvu qu’ils ne mentent pas au gouvernement au sujet de ce qu’ils ont fait (dénoncer d’autres délinquants n’est pas nécessaire). En 2006, seulement 15,4% des accusés pour trafic de crack rentraient dans cette catégorie qui joue le rôle de soupape de sécurité, contre 48,4% de ceux impliqués dans le trafic de poudre de cocaïne ; en 2000 c’était encore moins : 12,6%. Les vendeurs de crack méritent rarement de bénéficier de cette clause échappatoire parce que leur passé criminel tend à être beaucoup plus chargé que les vendeurs de poudre, et parce que la probabilité qu’ils soient en possession d’une arme à feu ou qu’ils en fassent usage est beaucoup plus grande. La distinction établie par le Congrès entre vendeurs de poudre et vendeurs de crack se révèle, en définitive, avoir un fondement solide.

Tout aussi trompeuse est la critique selon laquelle peu de « barons » du crack se trouveraient dans les prisons fédérales. Ceci n’est pas surprenant parce que les « barons » au sens traditionnel – ceux qui sont à la tête d’un important réseau d’importation de drogue – n’existent pas dans le milieu du crack. Le crack n’est pas importé mais produit localement. Sa chaine de production et de distribution est plus horizontale que verticale, à la différence de la cocaïne en poudre et de l’héroïne. Les lois fédérales sur le crack ne visaient pas à stopper l’entrée massive de drogue sur le territoire, mais à arrêter la violence urbaine. Et cette violence était le fait des revendeurs de rue.

Les critiques du système judiciaire complètent leurs accusations au sujet du crack avec plusieurs affirmations empiriques concernant les drogues et la prison. Aucune n’est vraie. La première affirmation est que la guerre contre la drogue a été la principale cause de la hausse globale du taux d’incarcération depuis les années 1980. Cependant, même durant la période où la population carcérale a crû le plus rapidement – de 1980 à 1990 – 36% de cette croissance dans les prisons d’Etat (là où se trouvent 88% de la population carcérale nationale) étaient due aux crimes violents, contre 33% pour les crimes liés à la drogue. Depuis lors, les auteurs de crimes liés à la drogue ont joué un rôle encore plus faible dans l’expansion de la population carcérale des Etats. De 1990 à 2000, les auteurs de crimes violents représentaient 53% de cette croissance – et l’intégralité de 1999 à 2004.

Ensuite, les critiques reprochent à la guerre contre la drogue d’être responsable de la disparité raciale croissante à l’intérieur des prisons. Une fois encore, les faits les contredisent. En 2006, les Noirs représentaient 37,5% des détenus au niveau des Etats. Si vous enlevez de cette population les condamnés pour des faits liés à la drogue, le pourcentage de prisonniers noirs tombe à 37% - une différence insignifiante d’un demi-point. (A ma connaissance, aucun criminologue ne s’est encore livré à cet exercice.)

L’augmentation des affaires liées à la drogue traitées par le système judiciaire a été très importante, il est nécessaire de le reconnaître. En 1979, les condamnés pour cause de drogue représentaient 6,4% de la population carcérale des Etats ; en 2004 ils étaient 20%. Néanmoins, les crimes violents et les atteintes à la propriété continuent de dominer : en 2004, 52% des détenus purgeaient une peine pour violence et 21% pour atteinte à la propriété, soit un total trois fois et demie supérieur à ceux des détenus pour faits liés à la drogue. Dans les prisons fédérales, les condamnés pour faits liés à la drogue sont passés de 25% du total des détenus en 1980 à 47,6% en 2006. Les opposants à la guerre à la drogue se focalisent presque exclusivement sur les prisons fédérales, à la différence des prisons des Etats, parce que c’est là que la proportion de condamnés pour faits liés à la drogue est la plus élevée. Mais les prisons fédérales ne renfermaient que 12,3% de tous les détenus fin 2006.

Nous pouvons donc faire un sort à l’idée que la guerre à la drogue est responsable du taux d’incarcération disproportionné des Noirs. Mais un argument final, encore plus audacieux, affirme que c’est l’incarcération elle-même, et non les criminels, qui est responsable de la criminalité dans les quartiers noirs. L’argument se présente ainsi : puisque les Noirs ont le taux d’incarcération le plus élevé, l’incarcération constitue pour la communauté noire un fardeau injuste et disproportionné. Cette idée a rencontré beaucoup de succès dans le monde de l’université et des think-tank opposés à l’incarcération. Le professeur de droit à l’université de Columbia Jeffrey Fagan a offert une version représentative de cette théorie dans un article publié en 2003 dans une revue de droit et cosigné par deux chercheurs en santé publique. Envoyer les hommes noirs en prison « affaibli le contrôle social sur les enfants et particulièrement sur les adolescents », écrit Fagan. L’incarcération augmente le nombre de foyers monoparentaux. Les hommes adultes ayant disparu de leur environnement, les garçons seront plus susceptibles de verser dans la délinquance, dans la mesure où ils manqueront d’une supervision adéquate. Résultat : « L’incarcération produit plus d’incarcération, en un cercle vicieux. »

Quelques questions viennent à l’esprit. Combien de détenus étaient dans une relation stable avec la mère (ou l’une des mères) de leurs enfants avant d’être envoyés en prison ? (Inutile de chercher leur taux de nuptialité.) Quel genre d’influence positive des hommes qui commettent suffisamment de crimes pour finir en prison, plutôt qu’en liberté conditionnelle (un seuil très élevé), peuvent-ils exercer sur des enfants ? Qui plus est, si Fagan avait raison de dire qu’éviter la prison aux criminels et les laisser en liberté préserve le capital social d’une communauté, les centres-villes auraient dû prospérer durant les années 1960 et le début des années 1970 lorsque les ressources consacrées aux prisons ont beaucoup diminué. Mais en fait, les quartiers les plus pauvres de New-York – ceux qui sont analysés par Fagan – n’ont commencé à voir leur situation s’améliorer que dans les années 1990, lorsque la population carcérale atteignait des sommets.

Fagan, comme beaucoup d’autres criminologues, confond les effets de la prison et ceux de la criminalité. Les quartiers dans lesquels le taux d’incarcération est élevé souffrent d’un fardeau disproportionné, affirme-t-il. Les entreprises sont réticentes à s’implanter dans de tels endroits, ce qui réduit les opportunités d’embauche. La police accroit sa surveillance de ces zones à fort taux d’incarcération, augmentant ainsi la probabilité que n’importe quel criminel qui s’y trouve finisse arrêté. Ainsi, l’incarcération « fournit un flux continuel de délinquants pour encore plus d’incarcération. » Mais si les entrepreneurs réfléchissent à deux fois avant de s’implanter dans certaines communautés, c’est parce qu’ils craignent la criminalité, et non pas une forte concentration d’anciens détenus en tant que telle. Il est douteux que les employeurs potentiels connaissent même la population d’anciens détenus dans leur quartier ; ce qu’ils perçoivent, c’est son taux de criminalité. Et un employeur qui hésite à embaucher un ancien condamné le fait presque certainement à cause de son passé criminel, même s’il a été laissé en liberté conditionnelle plutôt que d’être envoyé en prison. De la même manière, si la police surveille particulièrement les quartiers où habitent beaucoup d’anciens détenus, c’est parce que ces anciens détenus commettent de nombreux crimes. Et enfin, laisser plus de criminels en liberté conditionnelle, plutôt que de les envoyer en prison – comme Fagan et d’autres le recommandent – ne ferait qu’accroitre la surveillance policière de ces quartiers à forte criminalité.

Cette analyse à la mode de l’incarcération en termes « d’écologie sociale », comme la nomment Fagan et d’autres criminologues, traite la prison comme une sorte de maladie infectieuse qui s’abattrait sur certaines communautés, touchant les gens de manière apparemment aléatoire. « Dans la mesure ou les risques d’être incarcéré s’accroissent avec le temps pour les personnes vivant dans ces zones, leur perspective de se marier ou de gagner leur vie et de quoi faire vivre une famille diminue au fur et à mesure que le taux d’incarcération autour d’eux augmente, » écrit Fagan. Cette analyse fait disparaitre le rôle de la volonté individuelle. Fagan et les autres présupposent que, dès que lors que vous vivez dans une zone où le taux d’incarcération – c’est-à-dire le taux de criminalité – est élevé, il est peu de choses que vous puissiez faire pour éviter la prison. Mais même dans les communautés les plus mal en point un grand nombre de gens choisissent d’éviter la vie criminelle. Bien loin de voir ses perspectives de mariage diminuer, un jeune homme honnête et fiable serait considéré comme un bon parti dans ces quartiers difficiles.

Personne ne met en doute le fait qu’avoir un passé criminel – que cela ait pour conséquence la prison ou la liberté conditionnelle – soit un sérieux handicap. Les personnes condamnées pour crimes sont clairement désavantagées par rapport à celles qui ont su se tenir à l’écart de la délinquance lorsqu’il s’agit de trouver un emploi. Mais en dépit de la popularité de l’idée selon laquelle le « système » serait responsable, il n’est pas difficile de trouver des dissidents qui pensent que les individus sont responsables de leur décision d’enfreindre la loi. « Ma position est simple, » dit Matthew Kennedy. « Vous n’êtes pas obligé de commettre ce crime. » Kennedy a soutenu la règle dite du « un coup » proposée par le président Clinton en 1996 et qui avait suscité beaucoup de controverses. Cette règle permettait aux organismes gérant des logements sociaux d’expulser de leur logement les vendeurs de drogue et autre délinquants à leur première infraction. « J’essaye de protéger les gens honnêtes dans ma communauté, » explique Kennedy. « Avoir un casier judiciaire est quelque chose que vous pouvez éviter. Ca dépend entièrement de vous. » Kennedy n’a pas beaucoup de patience avec l’argument selon lequel il serait injuste de renvoyer en prison ceux qui n’ont pas respecté les modalités de leur liberté conditionnelle, telles que se tenir à l’écart des membres de leur ancien gang. « A partir de quand assument-ils la responsabilité de leurs propres actions ? », demande-t-il ? « On vous avait dit : « ne revenez plus dans cette communauté. » Pourquoi voudriez-vous y revenir ? Vous devez changer de vie, changer les habitudes qui vous ont mené en prison. »

Bien que vous n’ayez aucune chance de le savoir si vous lisez seulement la littérature universitaire, certains membres des minorités ethniques considèrent même la prison comme potentiellement positive, pour les individus aussi bien que pour la communauté. « Je n’adhère pas à l’idée que la prison n’a pas de sens, » dit Clyde Fulford, 54 ans, qui a résidé toute sa vie à William Mead Homes, un ensemble de logements sociaux situé dans le centre-ville de Los Angeles. Ayant élevé ses enfants pour en faire des citoyens travailleurs et respectueux de la loi, Fulford est un véritable modèle pour les habitants de son quartier, pas le genre de « modèle » douteux, dealer de drogue, que postule la théorie de « l’écologie sociale » de l’incarcération. « Je connais beaucoup de gens qui sont allés en prison, » affirme Fulford. « Cela a souvent transformé leur vie pour le meilleur. La prison les a réveillés. » La prison est-elle inévitable et par conséquent injuste ? « Ils savaient qu’ils auraient à payer pour ce qu’ils ont fait. C’est de la responsabilité de chacun. » Et que se serait-il passé s’ils n’avaient pas été enfermés ? « Beaucoup seraient six pieds sous terre. »

Robert Grace, le procureur de Los Angeles, est très conscient du caractère précieux et fragile de la primauté de la loi (rule of law). « En tant que société civilisée, nous ne pouvons permettre que ce qui se passe en Amérique latine s’installe ici, » dit-il. « Le Venezuela et Mexico sont plongés dans une violence épouvantable parce que la loi n’est pas respectée. » Aussi, lorsque des personnalités publiques éminentes, comme Barack Obama, énoncent des affirmations radicales au sujet du racisme supposé du système judiciaire, elles jouent avec le feu. « De la part de n’importe quel candidat politique, faire de telles affirmations par opportunisme est critiquable, » dit Grace. « S’ils ont des statistiques pour appuyer leurs affirmations, j’aimerais les voir. Mais créer l’illusion qu’il y aurait une injustice est une faute aussi grave que ne rien faire s’il y en avait une. »

Les faits sont sans ambiguïté : le taux d’incarcération des Noirs est le résultat de la criminalité, pas du racisme. Les taux d’incarcération comparativement élevés des Etats-Unis ne sont pas évidemment pas une cause de réjouissance, mais l’alternative est bien pire. La baisse remarquable de la criminalité dans les années 1990, à laquelle une plus grande sévérité judiciaire a incontestablement contribué, a libéré de la peur des milliers d’habitants honnêtes des centres-villes. Le commerce et la vie urbaine ont repris leur cours dans ces quartiers où le crime a le plus reculé.

Cependant, la pression visant à éviter la prison à sans cesse plus de délinquants va certainement augmenter. Si un système de liberté conditionnelle procurant autant de sécurité publique que la prison parvenait enfin à être inventé, nous devrions nous en féliciter. Mais la recherche incessante d’un chimérique racisme du système judiciaire est une perte de temps et d’énergie qui détourne notre attention de la question cruciale : comment aider plus de garçons des centres villes à rester à l’école – et à se tenir loin de la délinquance.

Addendum - Crime et châtiment

Peu de sujets se sont révélés plus controversés en criminologie que de savoir si l’augmentation des taux d’incarcération ces trente dernières années a réduit la criminalité. La théorie actuellement la plus à la mode prétendant expliquer pourquoi la prison ne réduit pas la criminalité applique la loi des rendements décroissants à l’incarcération. Au fur et à mesure que nous enfermons davantage de gens, disent les partisans de cette théorie, nous arrivons au fond du tonneau de la criminalité. Les gens que nous enfermons sont de plus en plus inoffensifs par rapport à ceux que nous avons envoyés en prison initialement, par conséquent pour chaque nouveau prisonnier le rendement de l’investissement diminue.

Aussi impeccable que puisse être le raisonnement économique derrière cette théorie, il n’existe aucune donnée empirique pour la soutenir. L’argument des rendements décroissants présuppose que le stock des criminels qui n’ont pas été appréhendés et incarcérés diminue. Ce n’est pas le cas. Les risques d’être appréhendé et envoyé en prison demeurent extrêmement faibles. Le JFA Institute, un groupe de pression anti-incarcération, a estimé en 2007 que les auteurs d’agressions et d’atteintes violentes à la propriété ne finissaient en prison que dans seulement 3% des cas. En 2004, seuls 1,6% des cambrioleurs étaient en prison selon le Bureau of Justice Statistics. Les gens qui sont en prison aujourd’hui, dit le statisticien Patrick Langan « ne sont pas très différents des détenus d’hier, en terme de passé criminel. »

Dans l’écrasante majorité des cas, la prison demeure la récompense d’une vie passée dans la délinquance. En l’absence de récidive ou de crime violent, le système judiciaire fera tout ce qu’il peut pour vous éviter le marteau-pilon fédéral.

Le professeur de droit à l’université de Columbia Dan Richman a eu l’opportunité de tester la théorie du « criminel inoffensif envoyé en prison » en tant que président de la commission locale de libération conditionnelle de New-York. Richman a étudié les dossiers criminels des détenus à la prison de Rikers, à la fin 2004. « Ce qui m’a frappé, c’est de constater à quel point il s’agissait de criminels dangereux, » dit-il. « Je venais du monde universitaire, où l’on écrit beaucoup à propos de la sur-incarcération. Je supposais qu’il y avait en prison surtout des primo-délinquants, mais ce n’était pas le cas. » Environ 40% des détenus avaient déjà été condamnés pour des crimes graves (felony), comme l’a découvert Richman. Des individus qui étaient emprisonnés pour agression avaient en réalité été arrêtés pour tentative d’homicide et avaient plaidé coupable pour voir l’incrimination réduite, etc. « Ces gens n’étaient pas là par accident, » dit Richman.

On peut également tester la théorie selon laquelle enfermer les délinquants ne réduit pas la criminalité en regardant ce que font les détenus lorsqu’ils sont libérés. Le Bureau of Justice Statistics a étudié le parcours post-incarcération de plus de 272 000 prisonniers relâchés en 1994. Trois ans plus tard, 67,5% d’entre eux avaient été à nouveau arrêtés pour un total de 744 000 nouveaux délits et infractions sérieuses. Le nombre de crimes qu’ils ont pu commettre durant ces trois ans avant d’être arrêtés est inconnu ; les estimations du nombre de crimes commis chaque année par le délinquant moyen en liberté varient de zéro à plusieurs centaines. Et la série de délits commis après leur libération par les ex-détenus ne semble pas résulter des effets négatifs de la prison elle-même, dans la mesure où les détenus qui avaient passé le plus de temps derrière les barreaux avaient un taux de réincarcération significativement plus bas que les autres.

Les détracteurs de la prison font remarquer que c’est seulement après 1991 que l’augmentation du nombre de détenus s’est accompagnée d’une baisse des taux de criminalité ; durant les années 1980, la criminalité a baissé et augmenté alors même que la population carcérale croissait constamment. Mais le professeur de droit à Berkeley Franklin Zimring a fourni une explication convaincante de ce fait dans son livre The great american crime decline. Le fait que le crime n’ait commencé à baisser significativement qu’à la fin d’une décennie d’augmentation de la population carcérale est parfaitement compréhensible, avance-t-il, dans la mesure où c’est à ce moment-là que le plus grand nombre de criminels avaient été retirés des rues.