La pandémie qui rend fou – suite : les chiffres

 

Parlons chiffres.

Il y a un peu plus d’un an, lors du premier confinement, j’écrivais que, bien qu’un jugement définitif ne puisse pas encore être porté, tout semblait indiquer que « le Covid19 est une épidémie assez peu grave, mesurée à l’aune des grandes épidémies que l’humanité a pu connaitre et même simplement à l’aune des causes de mortalité en général. »

L’année écoulée n’a pas démenti cette conclusion prudente, elle l’a au contraire renforcée, de sorte que, si le premier confinement peut être considéré comme une erreur pardonnable, au regard de la confusion qui régnait alors, les confinements suivants et surtout aujourd’hui l’invraisemblable passe sanitaire apparaissent comme de véritables fautes, aux conséquences potentiellement très graves.

Et c’est bien ce qui me semble le plus désespérant dans la situation présente : notre réaction collective face à cette pandémie est tellement excessive qu’elle me parait parfois voisine du délire collectif, et traduit à tout le moins une atteinte très grave de cette faculté que les esprits sophistiqués ne cessent de moquer mais sans laquelle pourtant aucun raisonnement ne vaut rien, à savoir le bon sens, ou le sens commun.

Sans doute parce que je désespère que la raison puisse à nouveau faire entendre sa voix, aussi parce qu’il me semble que les chiffres significatifs ont été mille fois rabâchés et sont désormais connus de tous, je ne me donne plus la peine de les mentionner.

Mais peut-être ai-je tort de ne plus faire cet effort. Un échange récent m’a convaincu que, même pour des gens a priori bien informés et qui n’ont pas succombé au délire collectif, ces chiffres pouvaient être une découverte, ou une redécouverte, tant il est vrai que notre mémoire est trop souvent une servante négligente et infidèle (la mienne y compris, bien sûr).

En recherchant à nouveau ces chiffres - pour m’assurer précisément que ma mémoire ne me trompait pas - je me suis aussi aperçu que, s’ils ne sont pas fort difficiles à trouver, ils doivent néanmoins être cherchés, ce dont peu de gens se donneront la peine et peut-être ceci explique-t-il un peu cela. Car si nous sommes abreuvés de chiffres par tous les médias et par le gouvernement, les chiffres qui nous sont donnés sont la plupart du temps dépourvus de pertinence, c’est-à-dire qu’ils ne nous rendent pas plus aptes à bien juger de la situation, au contraire sans doute. Et cela a probablement à voir avec la place qu’a pris la médecine dans le débat public.

Les médecins ont envahi les plateaux de télévision et soufflent aux hommes politiques les décisions qu’ils doivent prendre ; ce faisant ils transmettent à ces derniers, et peu à peu au corps politique tout entier, la manière caractéristique de voir les choses qui est la leur. Par vocation, par obligation professionnelle impérieuse, les médecins ne doivent considérer que le bien du patient qu’ils ont en face d’eux et faire tout ce qui est en leur pouvoir pour guérir celui-ci, dans les limites tracées par le serment qu’ils ont prêté, bien sûr. Cela revient à dire que les médecins, en tant que médecins, ne voient que des individus, ne veulent voir que des individus et résistent très fortement à ceux qui voudraient les distraire de l’individu souffrant ou malade qui est en face d’eux pour attirer leur attention sur les conséquences collectives de leurs actions. Les conséquences collectives de leurs actions placent les médecins face à ce que, de nos jours, ils appellent « des conflits éthiques » : c’est-à-dire qu’elles les obligent à faire des choix qu’ils ne veulent pas faire, car ils les considèrent comme contraire à leur vocation. Par conséquent, ils tendent très fortement à ne pas vouloir en entendre parler, et à présenter les situations d’une manière qui occulte ces conséquences, pourtant bien réelles.

Il est bien qu’il en soit ainsi, et je ne voudrais pas être soigné par un médecin qui aurait une autre conception de son métier que celle-ci. Mais ce qui est une vertu chez le médecin devient un vice chez l’homme politique pour qui, au contraire, l’individu doit, sauf exception, être peu de choses. Comme le disait Tocqueville à un autre propos : « La réforme morale d'un seul individu, qui est une grande chose pour l'homme religieux, est peu pour l'homme politique ; ou, pour mieux dire, une institution n'est politique que si elle est faite dans l'intérêt de la masse ; elle perd ce caractère, si elle ne profite qu'à un petit nombre. »

Or, depuis plus d’un an, nous sommes bombardés de grandeurs absolues – tant de décès, tant de cas confirmés, tant de nouvelles hospitalisations, tant de personnes en réanimation, etc. – alors que, presque toujours, les seules informations intéressantes sont les grandeurs relatives. Et nous avons le regard obstinément rivé sur le petit bout de la lorgnette, celui qui nous montre les hôpitaux et, à l’intérieur des hôpitaux, les services de réanimation.

Mais lorsque vous essayez de remettre les chiffres en perspective et d’élargir la focale, on vous accuse presque invariablement de manquer de cœur, d’être insensible à la souffrance et à la mort d’autrui, voire d’avoir du sang sur les mains. C’est-à-dire qu’on empêche toute compréhension proprement politique de cette pandémie, car toute compréhension politique du phénomène aboutit inévitablement à le « relativiser », à passer des valeurs absolues aux valeurs relatives, des services de réanimation à la nation tout entière.

Il faut pourtant relativiser ; il faut nous efforcer de penser au niveau du tout et plus au niveau des individus, car la victoire presque totale de la perspective médicale est en train de nous faire prendre des décisions politiquement catastrophiques. Il faut oser réaffirmer des évidences : la vie n’est pas le seul bien sur cette terre, et la mort d’un individu n’est un drame que pour ses proches : pour le corps politique auquel il appartient, à moins qu’il ne s’agisse d’un individu exceptionnel, elle est à peu près insignifiante.

Par conséquent, il faut dire clairement que le nombre de décès est absolument dépourvu de pertinence et ne sert qu’à obscurcir notre jugement. Afficher « 111 000 décès » depuis le début de l’épidémie, comme le fait Santé Publique France sur son site, c’est s’empêcher de raisonner proprement, car qui osera dire que 111 000 morts sont peu de choses ? Ce qui est pourtant le cas.

Nous ne sommes pas immortels, et chaque année il meurt quelques 600 000 personnes en France. L’information pertinente concernant le Covid n’est donc pas le nombre total de morts mais le taux de décès en population générale. Ce taux est bien connu, ou devrait l’être : il est actuellement de 0,12% (j’arrondis au centième supérieur). Pour le dire autrement, en 2021, ce sont à peu près 0,12% des Français qui devraient mourir du Covid. Ce taux place la France au 23^ème rang en termes de mortalité due au Covid.

(Source : https://public.tableau.com/app/profile/dca.domie/viz/COVID-19MONDETauxdedcsparpays/TauxDcs)

Peut-être dira-t-on que ce taux aurait été bien plus élevé si l’on n’avait pas pris des mesures de freinage de l’épidémie, et notamment le confinement. C’est évidemment possible, mais pour que ces mesures exceptionnelles et aux conséquences économiques, politiques et sociales très lourdes se justifient, il faudrait à tout le moins qu’elles produisent une diminution très significative de la mortalité.

Ce même tableau permet de douter que cela soit le cas. Si nous prenons par exemple le cas du Brésil, où le président Bolsonaro a refusé obstinément toute mesure de confinement national, nous constatons que le taux de décès est de 0,11%. Bien sûr, la population brésilienne n’a pas les mêmes caractéristiques que la population française, donc la comparaison ne saurait être poussée trop loin, mais à tout le moins la différence avec la France qui a déjà connu trois confinements n’est pas spectaculaire, pour dire le moins. Et si nous regardons le taux brut de mortalité au Brésil, nous voyons certes qu’il est un peu plus élevé en 2020 qu’en 2019, mais aussi qu’il augmentait tendanciellement depuis une dizaine d’années. Rien de très probant encore une fois, donc.

(Source :https://knoema.fr/atlas/Br%C3%A9sil/topics/Donn%C3%A9es-d%C3%A9mographiques/Mortalit%C3%A9/Taux-brut-de-mortalit%C3%A9)

En Suède, où là aussi aucun confinement n’a été décrété et où l’accent a été mis sur la responsabilité individuelle, même constatation : le taux de décès du Covid est actuellement de 0,12%.

(Source : https://www.europe1.fr/international/coronavirus-ou-en-est-la-suede-qui-fait-le-pari-de-ne-pas-instaurer-de-confinement-4031938)

Par ailleurs, il est avéré depuis longtemps que le Covid ne tue pas au hasard. Sa létalité est très circonscrite à une partie de la population. Au mois d’avril 2021, L’âge médian au décès était de 85 ans et 92,7% des personnes avaient 65 ans et plus.

Des comorbidités étaient renseignées pour 65% des certificats de décès présentant une mention de Covid-19. Sur l’ensemble des décès certifiés électroniquement, 2% des personnes décédées ne présentaient pas de comorbidité (ou pas de comorbidité renseignée) et étaient âgées de moins de 65 ans.

Ces chiffres n’ont pratiquement pas varié depuis le début de la pandémie.

Lorsque la mort touche essentiellement des personnes très âgées et/ou déjà malades, il est évident que raisonner en termes de nombre de décès nous égare complètement. La mesure pertinente de la gravité de l’épidémie est plutôt le nombre d’années de vie perdues : pour chaque patient dont le décès est attribué au Covid, combien d’années de vie potentielles le Covid lui a-t-il fait perdre ?

Etant donné que l’espérance de vie à la naissance était de 80 ans pour les hommes et 86 ans pour les femmes en 2019 (j’arrondis à l’unité supérieure) et que l’âge médian du décès par Covid est de 85 ans, on peut immédiatement conclure que, pour la moitié des trépassés, la perte a été nulle ou presque nulle, le Covid n’a pas abrégé le temps de vie qui, statistiquement, leur était imparti. Pour l’autre moitié il est impossible de faire la même estimation grossière faute d’avoir une répartition fine combinant l’âge et la comorbidité, mais il est intuitivement évident que le professeur Raoult avait raison lorsqu’il déclarait que l’effet global du Covid 19 serait que des gens qui avaient, statistiquement, un ou deux ans d’espérance de vie, allaient mourir un ou deux ans plus tôt.

Et non, je ne suis pas spécialement fan de Didier Raoult.

(Source : https://www.santepubliquefrance.fr/maladies-et-traumatismes/maladies-et-infections-respiratoires/infection-a-coronavirus/documents/bulletin-national/covid-19-point-epidemiologique-du-8-avril-2021)

Mais, entend-on désormais assez souvent, les morts du Covid ne sont que la partie émergée de l’iceberg, pour prendre vraiment conscience de la gravité de la pandémie il faut tenir compte de tous les cas de Covid long, c’est-à-dire de tous ceux qui sont handicapés par des symptômes plusieurs semaines après la maladie.

Il n’est pas évident de savoir combien d’infections au Covid sont « longues », étant donné que la définition de ladite longueur est nécessairement arbitraire, mais la Haute Autorité de Santé donne les chiffres suivants : « Plus de la moitié de ces patients présentent encore au moins un des symptômes initiaux 1 mois après le début de la maladie et plus de 10 % après 6 mois, la gravité et le temps de récupération variant en fonction des patients. »

(Source : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A14678)

Le Covid faisant encore sentir ses effets après six mois, que l’on peut qualifier de « Covid long », représenterait donc environ 10% des patients. Mettons 15% pour prendre une estimation large. Mais nous ne devons pas oublier que l’immense majorité des personnes infectées par le Covid n’ont aucun symptôme. Les 15% de « Covid long » sont évidemment parmi ceux chez qui des symptômes apparaissent.

Quel est le pourcentage des asymptomatiques ? Par définition, il est impossible de le savoir précisément, mais il pourrait dépasser 85% 

(source : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/86-des-personnes-contaminees-par-le-covid-19-n-auraient-pas-de-symtpomes_148191).

Les « Covid long » seraient donc 15% de 15%, soit 2,25% des personnes infectées. Combien cela représente-t-il de gens ? Selon Santé Publique France, il y avait 6 100 000 (j’arrondis à la centaine de milliers supérieure) cas confirmés depuis mai 2020. Cela donnerait donc 140 000 cas de « Covid long » (j’arrondis à la dizaine de milliers supérieure) sur un peu plus d’un an, soit 0,21% de la population. Ce n’est bien sûr qu’un ordre de grandeur.

C’est évidemment fort ennuyeux pour chacune de ces 140 000 personnes, mais est-ce une catastrophe nationale, du genre qui nécessiterait les mesures drastiques qui ont été prises ? Certainement pas. Etant bien entendu que, normalement, les symptômes finissent par disparaitre et qu’il ne s’agit donc pas d’un handicap permanent, juste d’une longue convalescence. Si vous êtes convaincus de l’innocuité des vaccins, le Covid long est certainement une bonne raison de vous faire vacciner. Mais sinon ?

Vous sentez certainement la conclusion qui se profile, et peut-être y résistez-vous en pensant : « Non, ça ne peut pas être si simple, il doit y avoir une erreur quelque part. » Peut-être en effet, mais où ? Les sources que j’utilise sont officielles, les chiffres ne sont guère contestables et les calculs que j’ai effectués sont des plus simples. Alors où est l’erreur ?

Et s’il n’y a pas d’erreur, alors il faut dire franchement : tout ça pour ça ? C’est pour une épidémie si ordinaire, si banale, que nous avons pris des mesures si exceptionnelles ? C’est pour un méchant petit virus comme il en a toujours existé et comme il en existera toujours que nous avons accepté tant de restrictions de nos libertés, que nous avons accordé tant de pouvoirs au gouvernement, que nous avons détruit tant de richesses, que nous sommes en train de malmener si brutalement un corps politique déjà si fragile, si mal en point ? Tout ça pour ça ??

Les pouvoirs publics l’ont répété : « Nous sommes en guerre contre le Covid ». Nous avons donc déclaré la guerre à un virus qui, en vérité, ne menace sérieusement qu’une seule chose : notre illusion que la médecine pourrait nous guérir de tout. Mais, parait-il, ce sont ceux qui protestent contre le passe sanitaire qui sont des gens irrationnels.

La pandémie qui rend fou

 

La conversation civique en France me semble devenue pareille à une assemblée d’aveugles au fond d’une cave sans lumière qui échangeraient des insultes et des horions à propos des nuances des couleurs. Ce naufrage de la raison, cette désertion de tout bon sens me navre et m’inquiète au plus haut point, bien davantage en tout cas que la pandémie qui en est la cause apparente. Peut-être suis-je l’un de ces aveugles qui s’agite stupidement, mais je ressens le besoin impérieux de m’expliquer, au moins à moi-même, pourquoi je suis navré et inquiet. Peut-être, en clarifiant mes pensées, serais-je utile à d’autres et peut-être, si d’autres voient ce que je vois, cela signifie-t-il qu’il existe finalement un peu de lumière au fond de la cave. Je l’ignore.

Aucune plainte sur la longueur de ce qui va suivre – et qui est en vérité extrêmement abrégé par rapport à ce qui serait nécessaire - ne sera acceptée. La pensée humaine est discursive, je n’y peux rien. Réfléchir demande du temps, et, si l’on écrit, de l’espace. Si vous n’êtes pas disposé à prendre du temps pour réfléchir avec moi, c’est que vous n’êtes pas fait pour me lire.

La vie politique, disait à peu près Aristote, consiste à mettre en commun les raisons et les actions, c’est-à-dire, d’abord et avant tout, à raisonner au sujet des actions concernant la collectivité. Que voulons-nous faire ? Que cherchons-nous à accomplir ? Voilà la question qui se pose, ou qui devrait se poser constamment à nous. Bien sûr, comme il existe nécessairement des gouvernants et des gouvernés, la forme pratique de la question est le plus souvent : qu’est-ce que les gouvernants, qui de fait décident pour le tout, cherchent à accomplir ? Quels critères guident leurs choix ?

Je ne crois pas pouvoir être contredit en affirmant que, au début de la pandémie, le critère qui a été choisi était celui de la saturation des services de réanimation. C’est-à-dire que le but à atteindre était que personne ne meure sans avoir pu au moins au préalable être admis en réanimation. On ne pouvait pas empêcher qu’il y ait des morts, certes, mais au moins fallait-il que les gens puissent mourir à l’hôpital.

Il suffit d’expliciter ce critère, comme je viens de le faire, pour constater son absurdité assez patente. Toute la vie de la nation devait désormais tourner autour des services de réanimation de ses hôpitaux, -comme un éléphant sommé de se tenir en équilibre sur un étroit tabouret - en fermant par ailleurs les yeux sur le fait que les confinements risquaient fort, à terme, de coûter plus d’années de vie qu’ils n’en préservaient. En somme, il fallait que la France se jette à l’eau pour éviter d’être mouillée par la pluie. La seule véritable rationalité de ce critère de décision était à chercher du côté des gouvernants : leur éviter d’être trainés devant les tribunaux si quelqu’un devait mourir aux portes de service de réanimation saturés.

Je ne leur jette pas entièrement la pierre, car il faut gouverner avec le peuple qu’on a et non avec celui qu’on aimerait avoir, or il n’est pas douteux que beaucoup trop de gens prennent aujourd’hui au pied de la lettre l’expression « droit à la santé » et entretiennent, plus ou moins consciemment, l’idée que les pouvoirs publics leur devraient une thérapie pour chaque maladie qui pourrait se présenter.

C’est en tout cas au nom de cet objectif que les Français ont été assignés à résidence presque toute l’année dernière et soumis à toutes sortes de contraintes vexatoires et aussi absurdes que le critère de décision lui-même.

Du moins ce critère crétin avait-il une vertu : celui d’être aisément quantifiable et vérifiable. Celui aussi d’offrir une porte de sortie dont le coût moral et politique restait acceptable : vacciner les personnes les plus à risque d’une part, augmenter les capacités en réanimation d’autre part. Et puis aussi, bien sûr, améliorer la manière dont les formes graves pouvaient être traitées.

Mais aujourd’hui, nous sommes passés à autre chose. Le critère de la saturation des lits de réanimation a peu à peu laissé place, dans les discours des autorités, à un but plus grandiose : « en finir avec l’épidémie ». Comme toutes les montagnes gigantesques, celle-ci est entourée d’épais nuages qui empêchent d’apercevoir le sommet. Quand donc une épidémie est-elle « terminée » ? Lorsque plus personne n’en meurt ? Lorsque plus personne n’est infecté ? Lorsque le virus responsable a été éradiqué ? Cela n’est pas clair, mais pourquoi prendre la peine de le préciser, puisque l’objectif est sublime et donc incontestable ? On entend aussi des choses comme : « Le passe sanitaire disparaitra lorsque le virus ne circulera plus », ce qui est à peu près aussi précis et rassurant que « à la Saint Glin-glin ». Il est aussi évoqué parfois le Graal de « l’immunité collective », ce qui fait plus sérieux, puisque « scientifique ».

Qu’est-ce donc que l’immunité collective ? Selon l’Institut Pasteur « l'immunité collective correspond au pourcentage d’une population donnée qui est immunisée/protégée contre une infection à partir duquel un sujet infecté introduit dans cette population va transmettre le pathogène à moins d’une personne en moyenne, amenant de fait l’épidémie à l’extinction, car le pathogène rencontre trop de sujets protégés. »

On peut donc (ou en tout cas les spécialistes assurent qu’ils peuvent) calculer quel pourcentage d’une population devrait être vacciné pour que nous puissions victorieusement planter notre petit drapeau en haut du mont « immunité collective ». Dans le cas du Covid, ce serait 80%. Tout cela est quantifiable, donc rassurant : il nous semble apercevoir la lumière au bout du tunnel.

Sauf que… on découvre presque chaque mois de nouveaux variants, toujours plus contagieux nous dit-on, et que, par ailleurs, les vaccins sauveurs ne protègent pas complètement, et pas forcément très longtemps.

Par conséquent, la vérité effective de l’immunité collective face au Covid ressemble chaque jour davantage à une vaccination obligatoire de l’intégralité de la population avec de fréquents rappels tout aussi obligatoires, et le virus toujours en avance d’une mutation sur nos efforts pour le faire disparaitre. Par conséquent aussi, puisque les mesures de surveillance ne seront levées que lorsque l’immunité collective aura été atteinte, ces mesures semblent devoir se prolonger indéfiniment.

Cette perspective devrait au moins nous amener à interrompre notre course folle cinq minutes et à poser cette question : mais pourquoi diable devrions-nous poursuivre cette immunité collective qui semble aussi inaccessible que l’horizon ? J’ai beau tourner et retourner le problème, je ne vois aucune bonne raison. Le Covid est un méchant petit virus, mais sa létalité est objectivement faible et très circonscrite. L’humanité a toujours vécu avec ce genre de pathogène, et devra toujours vivre avec ce genre de pathogène. Pourquoi se donner tant de mal et détruire tant de biens, à la fois matériels et politiques, patiemment accumulés, pour essayer de l’éradiquer ? Je ne vois à vrai dire qu’une seule raison, et très mauvaise : nous vivons dans l’illusion que la bulle sanitaire du dernier siècle pourrait être éternelle. Nous avons vécu un court moment, unique dans l’histoire de l’humanité et forcément transitoire, où les grandes pandémies à la mortalité perceptible par l’ensemble de la population semblaient avoir disparu en Occident. Le Covid annonce le retour à l’état normal, celui où des épidémies viennent de manière épisodique prélever leur tribut parmi nous avant de s’éteindre, temporairement ou définitivement.

Bien sûr, chaque épidémie nouvelle peut et doit être combattu. Mais chacune devrait aussi être accueillie avec une certaine dose de stoïcisme : mourir de maladie infectieuse n’est ni un scandale, ni une injustice, surtout lorsque l’on est un vieillard ou une personne de santé fragile. La sagesse, pour l’être humain, consiste aussi parfois à accepter certains maux pour ne pas engendrer des maux plus grands.

Il y a plusieurs manières, pour un peuple, d’entrer en tyrannie. L’une d’entre elles est de s’assigner pour objectif un bien qui ne peut jamais être atteint, et de subordonner toutes les autres considérations à la poursuite de ce bien. Derrière notre course folle à l’immunité collective contre le Covid, il y a au fond le vieux rêve de l’immortalité terrestre. Un rêve dont tous les gens sages ont toujours su qu’il était en réalité un cauchemar et dont les gens moins sages comprenaient du moins, jusqu’à maintenant, qu’il était inaccessible. Mais, du fait des progrès de la science et de la technologie, ce caractère inaccessible est devenu moins évident ; sans bien nous l’avouer nous nous sommes mis en marche vers ce chimérique eldorado et, comme de juste, nous sommes en train de transformer notre réalité en cauchemar.

Qu’est donc en train d’adopter le Parlement ? L’Assemblée Nationale vient d’approuver les dispositions suivantes : il faudra non seulement un passe sanitaire pour entrer dans un café ou un restaurant, mais celui qui ne s’enregistrera pas auprès de l’établissement, de manière digitale ou par écrit, sera passible d’un an de prison et de 15000 euros d’amende. L’absence de passe sanitaire d’un salarié justifiera la suspension du salaire pour deux mois, puis le licenciement. Mieux encore :  l’accès à l’hôpital, sauf cas d’urgence, sera interdit sans passe sanitaire. Demain, on interdira à une personne sans passe sanitaire de visiter un parent malade ou mourant à l’hôpital. Et dites-vous bien que ce n’est qu’un hors-d’œuvre. Grâce aux merveilles des technologies de l’information bien d’autres tours de vis sont possibles. En voici quelques-uns, complaisamment suggérés par un récent rapport du Sénat, qui a pas mal circulé sur la toile :

« - le contrôle des déplacements : bracelet électronique pour contrôler le respect de la quarantaine, désactivation du passe pour les transports en commun, détection automatique de la plaque d'immatriculation par les radars, portiques de contrôle dans les magasins, caméras thermiques dans les restaurants, etc. ;

- le contrôle de l'état de santé, via des objets connectés dont l'utilisation serait cette fois-ci obligatoire, et dont les données seraient exploitées à des fins de contrôle ;

- le contrôle des fréquentations, par exemple aller voir un membre vulnérable de sa famille alors que l'on est contagieux ;

- le contrôle des transactions, permettant par exemple d'imposer une amende automatique, de détecter un achat à caractère médical (pouvant suggérer soit une contamination, soit un acte de contrebande en période de pénurie), ou encore la poursuite illégale d'une activité professionnelle (commerce, etc.) en dépit des restrictions. »

Si, à la lecture de cela, vous haussez les épaules et dites dédaigneusement « tout ce qui est excessif est insignifiant, nous n’en arriverons jamais là », soyez assez aimable pour m’expliquer ce qui vous donne la certitude que nous n’en arriverons jamais là.

Tous les arguments qui ont été avancés pour justifier le passe sanitaire peuvent être utilisés avec autant de plausibilité pour justifier les restrictions énumérées ci-dessus, que cela soit pour cette pandémie ou pour la suivante ; ainsi que toutes les mesures supplémentaires que pourra inventer le génie illimité des hommes lorsqu’il s’agit de tourmenter ses semblables.

Et si vous m’opposez l’argument de l’absence de proportionnalité entre ces contraintes tyranniques et l’épidémie de Covid je vous répondrais qu’il y a bien longtemps que nous avons abandonné toute capacité de discerner une juste proportionnalité entre la fin et les moyens en ce qui concerne le Covid, sinon nous n’aurions pas eu trois confinements successifs et aujourd’hui ce monstrueux passe sanitaire qui se profile.

Nos gouvernants se sont fixés sur des critères de décision absurdes et, entrainés par leur élan et le besoin de justifier leurs mauvais choix initiaux, la machinerie administrative qu’ils ont mise en route est en train de s’emballer et menace de tout écraser sur son passage. Comme je l’ai déjà dit, je ne leur jette pas entièrement la pierre : même s’il y a légitimement beaucoup à leur reprocher, nous ne sommes pas non plus innocents dans cette situation : leur irrationalité est en partie un reflet de la nôtre et la pandémie a fait ressortir chez trop de nos concitoyens des choses bien laides et bien méprisables.

Pour tout dire, je ne suis pas sûr que nous soyons capables, dans l’état actuel de notre déliquescence morale et intellectuelle, d’autre chose que du choix lamentable qui nous est proposé : le confinement ou le passe sanitaire. Je le dis en me défiant de moi-même, et en souhaitant ardemment avoir tort, mais je le dis tout de même, car cela me semble être la très triste vérité.

Alors, si vraiment il faut choisir entre le confinement et le passe sanitaire, je choisis pour ma part le confinement, et sans hésiter. Je le choisis précisément parce qu’il est insupportable : ses effets destructeurs étant parfaitement visibles par tout le monde et étant ressentis par tout le monde, ou presque, le confinement ne peut être que temporaire. En revanche, la nocivité du passe sanitaire est beaucoup plus pernicieuse, il ne touche dans un premier temps qu’une partie de la population et, comme toutes les mesures d’essence despotique, il trouvera toujours d’ardents soutiens parmi ceux – hélas nombreux – qui, pour pouvoir parfois imposer leur volonté à leur semblables, acceptent d’obéir toute leur vie. Le passe sanitaire peut donc devenir à la fois permanent et totalement tyrannique, et il y a tout à craindre qu’il le devienne en effet.

Il n’y a pas besoin, pour cela, de supposer un complot ourdi par Big Pharma pour augmenter ses bénéfices ; il n’y a pas besoin de supposer que nos gouvernants soient particulièrement mal intentionnés : il suffit de constater que les critères de décisions qu’ils mettent en avant peuvent, sans y changer une virgule, justifier le despotisme le plus complet.

 

 

La Familia grande : le féminisme en action

 

La familia grande, le livre de Camille Kouchner qui a défrayé la chronique au début de cette année, est un témoignage pénible à lire et néanmoins intéressant. Pénible à lire car, à mon sens, très mal écrit, avec ses phrases extrêmement courtes qui semblent vite artificielles et ses jeux de mots vaguement lacaniens, mais surtout à cause de son contenu, car patauger dans les égouts n’a rien de spécialement plaisant, à moins de nourrir une dilection perverse pour l’ordure. Cette plongée dans la corruption morale et intellectuelle vaut cependant la peine que l’on surmonte son dégoût, dans la mesure où cette corruption n’est pas seulement celle de quelques individus singuliers, mais celle d’un certain milieu « intellectuel » qui a exercé, et exerce encore dans une certaine mesure, une influence durable et puissante sur la destinée de la France.

On peut d’ailleurs se demander si les abus sexuels commis par Olivier Duhamel sur le frère de Camille Kouchner, dont la révélation figure littéralement au centre du livre, n’ont pas joué pour beaucoup de commentateurs – et peut-être pour Camille Kouchner elle-même – une fonction de « révélation-écran », un peu comme les psychanalystes parlent de « souvenir-écran » : un secret dévoilé dont le caractère évidemment scandaleux sert à masquer d’autres faits plus scandaleux encore.

Car en vérité, le méchant du livre est bien moins Olivier Duhamel qu’Evelyne Pisier, la mère de Camille. Le premier est un prédateur sexuel somme toute banal dans ses appétits déréglés et dans ses méthodes, et qui par ailleurs a sans doute véritablement aimé et aidé Camille, cette enfant abandonnée. Tandis que la seconde apparait comme une mère dénaturée, qui a maltraité ses enfants bien avant que Duhamel ne commette ses forfaits et qui, jusqu’au bout, prendra parti pour lui et contre eux, allant jusqu’à prétendre que la vraie victime, c’est elle, puisque ses enfants ont essayé de lui « voler son mec. »

Et si Evelyne Pisier a été une mère particulièrement nocive et maltraitante, la cause en est moins dans son tempérament que dans ses idées. Telle que la décrit sa fille, Evelyne Pisier était en effet une intellectuelle glaciale, une idéologue féroce et dont le comportement révoltant révèle la vérité effective de la cause qui était la sienne, et qui a pour nom féminisme.

Evelyne Pisier était féministe jusqu’au bout des ongles, et en lisant La familia grande, on est irrésistiblement tenté de transposer ce que Michel Houellebecq écrit à propos de la psychanalyse dans Extension du domaine de la lutte :

Les féministes, grossièrement agressives, prétentieuses et stupides, anéantissent définitivement chez leurs soi-disant « sœurs » toute aptitude à l’amour, aussi bien mental que physique ; elles se comportent en fait en véritables ennemis de l’humanité. Impitoyable école d’égoïsme, le féminisme contemporain s’attaque avec le plus grand cynisme à de braves filles un peu paumées pour les transformer en d’ignobles pétasses d’un égocentrisme délirant, qui ne peuvent plus susciter qu’un légitime dégoût. Il ne faut accorder aucune confiance, en aucun cas, à une femme passée entre les mains des féministes. Mesquinerie, égoïsme, sottise, arrogance, absence complète de sens moral, incapacité chronique d’aimer : voilà le portrait exhaustif d’une femme féministe.

Car ce qui frappe avant tout dans le comportement de la mère de Camille Kouchner, c’est son égoïsme absolu, théorisé et revendiqué sous le nom de « liberté ». Evelyne Pisier n’a que le mot de liberté à la bouche, et ce que recouvre ce mot est clair dès les premières pages : le refus catégorique de se laisser entraver par quelque responsabilité que ce soit vis-à-vis d’autrui, à commencer par ceux qui sont les plus dépendants de vous et qui pourraient le plus vous imposer des obligations : vos propres enfants. « La liberté, explique-t-elle un jour sur un ton de reproche à sa fille qui semble vouloir s’occuper de son propre fils, c’est de pouvoir choisir de ne pas s’en occuper. »

Et assurément Evelyne Pisier a bien mis en application ses propres principes. A ses enfants elle n’accorde que le minimum de temps et jamais ne s’abaisse à considérer ce dont ils pourraient avoir réellement besoin, à la différence de ce qui lui plait à elle. Ainsi les abreuve-t-elle dès le plus jeune âge de débats intellectuels et de considérations politiques tout en les nourrissant de surgelés. « Tâches domestiques, tâches sans délices », clame-t-elle pour se justifier. Dans la mesure où, dans une famille, les tâches domestique se confondent très largement avec le soin des enfants, cela revient à dire à ceux-ci qu’ils ne l’intéressent pas, ou qu’ils ne l’intéressent qu’autant qu’ils sont capables de se comporter comme des adultes miniatures. Et puis, bien entendu, ses enfants ont l’interdiction absolu de l’encombrer avec leurs chagrins, surtout lorsque ces chagrins sont la conséquence de ses décisions.

« Tu n’as pas le droit de pleurer », ordonne-t-elle par exemple à sa fille, au moment où elle lui annonce qu’elle quitte son père, « je suis beaucoup plus heureuse comme ça. Tu n’as pas le droit de pleurer. »

La douleur d’une enfant pourrait vous faire culpabiliser et vous faire reconsidérer votre décision, elle donc est une entrave intolérable, une remise en cause implicite de la liberté sacrée de sa mère. Sa liberté, c’est de ne pas avoir à tenir compte de l’effet de ses choix sur les autres. Sa liberté est celle du tyran.

Ce comportement d’Evelyne Pisier n’est nullement idiosyncratique : la « libération de la femme » voulue par les féministes post-Beauvoir a toujours consisté, avant tout autre chose, à libérer les femmes de leurs obligations familiales, c’est-à-dire à les libérer de leurs enfants et du père de ceux-ci. D’où la promotion de l’avortement, du divorce, la dépréciation de la maternité et des tâches ménagères. Evelyne Pisier était juste une féministe accomplie.

De même, le féminisme contemporain a toujours marché main dans la main avec l’idéologie de la « libération sexuelle », car il était établi dans les saintes écritures de Simone que l’aliénation des femmes prenait sa source principale dans leur déplorable incapacité à séparer le sexe et les sentiments et que les femmes ne seraient libres que le jour où elles auraient enfin une sexualité « virilement indépendante ». C’est ce qui explique qu’Evelyne Pisier ait été parfaitement à l’aise dans l’atmosphère de lupanar qui régnait à Sanary, le fief de Duhamel, même si ses motivations étaient vraisemblablement différentes de celles du maitre des lieux.

Duhamel était un queutard, qui affichait des photos des seins de sa belle-fille, plongeait nu dans la piscine et « chauffait » les femmes de ses copains sans la moindre vergogne. Alertée un jour par sa fille sur ces comportements de bonobo, Evelyne Pisier lui répond tranquillement : « Ce n’est pas grave. Je suis au courant. La baise, c’est notre liberté ». Notre liberté, pas « notre plaisir ». Chez Pisier, le dévergondage n’est pas une pulsion mais un principe, il fait partie d’un programme politique et n’a sans doute pas grand-chose à voir avec le plaisir.

Voilà pourquoi, bien qu’il soit revendiqué au nom de la liberté, le dévergondage est en fait une obligation et ceux qui ont des restes de pudeur ou des réticences à coucher comme on boit un verre d’eau sont moqués ou ostracisés. Camille Kouchner raconte ainsi comment une jeune femme d’à peine vingt ans s’était enfuie de Sanary, après qu’un homme inconnu ait tenté de s’introduire dans son lit pendant son sommeil, et avait déposé une main courante à la gendarmerie. « La jeune femme, écrit-elle, a été répudiée, vilipendée par mon beau-père et ma mère, effarés par tant de vulgarité. Quant à moi on m’a expliqué ce qu’il fallait en comprendre : la fille avait exagéré. »

Voilà également pourquoi le dévergondage n’épargne surtout pas les enfants. Ceux-ci sont sexualisés le plus tôt possible et soumis à une pression constante pour « voir le loup » dès l’approche de la puberté. Car si le sexe n’a rien à voir avec la moralité et n’est rien d’autre qu’une plaisante gymnastique, si, selon la formule sacramentelle, « le sexe est un jeu, pas un enjeu », pourquoi donc en priver les enfants ; et pourquoi priver les adultes des enfants qui excitent leurs désirs ? Et c’est ainsi que Duhamel peut « rouler une pelle » à une enfant de douze ans sans que personne ne trouve à y redire et que, plus tard, il s’introduira dans la chambre de Victor, le frère jumeau de Camille, pour abuser de lui.

Evelyne Pisier a-t-elle su que « son mec » avait jeté son dévolu sur son fils avant que Camille l’en informe, vingt ans plus tard ? Il est impossible de l’affirmer catégoriquement, mais il est certain que, à Sanary, rien n’était vraiment caché, que tout était visible pour qui voulait voir, et que ceux, très nombreux, qui disent n’avoir rien vu n’ont rien voulu voir, parce qu’ils ont préféré leurs idées à la réalité. Victor avait pourtant prévenu Camille : « Tu verras. Ils me croiront, mais ils s’en foutront complètement. »

Comme toute bonne féministe, enfin, Evelyne Pisier semble n’avoir été attirée que par les hommes dominateurs, sans scrupules, profondément égocentriques, comme elle. Bref, par ceux que les féministes ont l’habitude de conspuer sous le nom de « macho ».

Fidel Castro tout d’abord, l’impitoyable tyran cubain, l’homme aux 35 000 femmes selon la légende, dont Evelyne - qui fut l’une des unités de cet immense harem - continuait à parler avec des étoiles dans les yeux des décennies après. Bernard Kouchner ensuite, qu’elle connut à Cuba jeune étudiant communiste, séducteur et autoritaire, et qui deviendra plus tard le personnage public que l’on sait. Kouchner, le père de Camille, égocentrique parfait et parfaite illustration de la mise en garde de Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins. » Kouchner, trop occupé à « sauver » les enfants de l’autre bout du monde – de préférence devant les caméras – pour pouvoir s’occuper des siens et qui leur donnait des somnifères pour en être débarrassés plus tôt, les rares fois où il était obligé de les garder. Olivier Duhamel enfin qui, dans cette galerie de monstres d’égoïsme, apparait presque comme le moins antipathique, en dépit de ses turpitudes, car lui du moins semble avoir eu un peu de sensibilité et d’attention aux autres.

Le procès d’Olivier Duhamel n’aura pas lieu, les faits étant prescrits, et ses victimes devront sans doute se contenter de sa bien tardive ostracisation de la « bonne société », celle dans laquelle il a si longtemps été oracle et faiseur de rois. Le procès du féminisme, et plus largement des « idéaux de gauche » qui ont fait de l’enfance de Camille Kouchner, et de celle de tant d’autres anonymes, un long calvaire n’aura pas lieu, car les coupables tiennent toujours le haut du pavé. Et c’est peut-être ce qu’il y a de plus révoltant dans La familia grande : le livre déborde à plein bords et presque à chaque page de la souffrance d’une fille abandonnée par son père, de son désir éperdu de connaitre ses racines, de pouvoir s’inscrire dans une lignée qui est celle du sang, selon l’expression autrefois usitée, et des dégâts, peut-être irréversibles, causés chez les enfants à qui l’on refuse la possibilité de satisfaire ce besoin fondamental. Bref, La familia grande est, en creux, un plaidoyer irrésistible en faveur de la famille dite « traditionnelle », et qui est simplement la vraie famille, par opposition à la « grande » famille artificielle et toxique qui habitait les murs de Sanary. Pourtant, la destruction de ce qui reste de la famille biologique est plus que jamais à l’ordre du jour des puissants et des influents. Pourtant, les mêmes qui ont crié haro sur Duhamel au nom de la chasse aux « porcs » n’ont rien de plus pressé que d’ouvrir la procréation médicalement assistée aux lesbiennes, avant, d’ici quelques temps, d’autoriser la gestation pour autrui au nom de l’égalité et de l’égale dignité de toutes les « familles ».

Et l’on entend aussi la petite musique de l’excuse, qui explique que tout cela n’est finalement qu’une affaire de « génération », que tout le monde faisait un peu pareil à l’époque et que personne ne pensait à mal, que les temps sont différents aujourd’hui et que par conséquent ces abus et ces excès appartiennent au passé. Dormez tranquilles, braves gens.

A ceux-là, Camille Kouchner a déjà répondu, lorsqu’elle écrit à sa mère, à la fin du livre : « Certains diront que tu fais partie de cette « génération »-là. Moi, je crois surtout que tu fais partie de ces « gens »-là. » Et ces gens-là, avec leurs idées funestes, sont plus que jamais parmi nous.