Human Accomplishment (6/8) : Le déclin de l'Occident?

Il semble donc avéré que les grandes réalisations artistiques et scientifiques de l’humanité ont été jusqu’à maintenant essentiellement le fait d’une petite partie de l’humanité : les hommes européens, avec, depuis la fin du 18^ème siècle, une légère contribution de leurs cousins nord-américains. En bref, les proverbiaux dead white males.  Mais la concentration des talents est encore plus remarquable que cela car, en Europe même, quelques nations et, à l’intérieur de ces nations, quelques régions peu nombreuses, ont été le théâtre d’une créativité artistique et scientifique bien plus intense qu’ailleurs. Si nous regardons la nationalité des personnalités importantes recensées dans Human Accomplishment (les règles utilisées pour déterminer la nationalité de chacun sont expliquées dans les annexes du livres), nous constatons que quatre nations en Europe devancent de très loin toutes les autres en terme de créativité :

Mais parler en termes de nations peut être quelque peu trompeur, car les frontières nationales ont beaucoup varié sur la période considérée. En fait, au début de cette période, aucune nation européenne n’existait vraiment et certaines d’entre elles, comme l’Allemagne ou l’Italie, ne se sont unifiées que très tardivement. Il peut donc sembler préférable, pour visualiser la répartition géographique des talents, de tracer sur la carte du continent européen un polygone englobant 80% des endroits dans lesquels sont nés et ont grandi les personnalités importantes. Ce qui donne ceci : 

  

Et une répartition détaillée pour la période 1600-1950 donne ceci : 

Si nous regardons enfin le cas des Etats-Unis nous constatons une concentration du même genre :

  

L’histoire de l’excellence humaine, telle que la présente Human Accomplishment, semble être l’histoire d’un progrès continu et spectaculaire depuis le 15^ème siècle. Toutefois cette présentation optimiste est trompeuse car elle ne tient pas compte d’un fait capital : l’augmentation tout aussi spectaculaire de la population mondiale depuis le 15^ème siècle.

Or si la population augmente, ne peut-on penser que, toutes choses égales par ailleurs, le « stock » des talents augmente de manière à peu près proportionnelle ? Si par exemple, 1% d’une population donnée a la capacité de devenir un jour une « personnalité importante » des arts ou des sciences, un doublement de cette population ne produira-t-il pas un doublement du nombre des grands talents artistiques et scientifiques ? En ce cas, il n’y aurait rien d’étonnant à ce qu’augmentation de la population et augmentation du nombre des grandes réalisations marchent main dans la main.

La relation entre population totale et grandes réalisations ne sera pas nécessairement linéaire, car la taille de la population n’est qu’un des très nombreux éléments susceptible d’affecter la production scientifique et artistique. Il se pourrait donc que l’augmentation de la population d’une nation ou d’un continent n’ait aucun effet perceptible sur sa « production », si par ailleurs d’autres facteurs viennent entraver cette dernière. Le « stock » de talents aura augmenté mais il ne sera pas utilisé.

Cependant, dans la mesure où disposer d’un « stock » important est un avantage indéniable, il semble nécessaire de prendre en compte la taille de la population pour se faire une idée plus juste de l’évolution dans le temps de l’excellence humaine.

Pour cela, Charles Murray calcule plusieurs taux. D’une part un « taux brut de réalisation » (unweighted accomplishment rate), qui est simplement le nombre de personnalités par dix millions d’habitants. D’autre part un « taux pondéré de réalisation » (weighted accomplishment rate), qui consiste à additionner les indices d’excellence des personnalités importantes et à se servir du chiffre obtenu comme numérateur à la place du nombre de personnalités. Si, par exemple, la France a 54 personnalités importantes entre 1850 et 1870 et que la somme des indices d’excellence de ces personnalités se monte à 697 et que sa population totale est de 35,7 millions d’habitants, alors son taux pondéré d’accomplissement sur cette période sera de 195,2 (697 divisé par 3,57). Enfin, pour les sciences, un « taux d’événements » (events rate), c’est à dire de grandes découvertes. Pour reprendre l’exemple de la France, si 40 grandes découvertes ont eu lieu en France pendant la période 1850-1870, son « taux d’événements » sera de 11,2.

Bien entendu, il convient de garder à l’esprit que ces calculs ne sont que des estimations assez grossières, qui ne gardent leur sens que parce qu’elles sont réalisées sur une très longue durée et sur des grands nombres. Ce qui importe n’est pas le niveau absolu de ces taux mais leur variation dans le temps. C’est cette variation qui a une valeur informative.

Cela étant dit, que constatons-nous ?

En dehors de l’Occident, le rapport entre population et réalisations est à peu près nul. En revanche, pour l’Occident, tenir compte du nombre d’habitants change singulièrement les résultats.

 

 

La constatation essentielle est que l’augmentation spectaculaire des grandes réalisations artistiques et scientifiques depuis le 15^ème siècle tend à disparaitre dès lors que l’on tient compte de la population. Et la seconde constatation est que, à l’exception notable de la médecine, les différents taux ont décliné depuis le 19^ème siècle. Autrement dit, du point de vue de ses grandes réalisations artistiques et scientifiques, l’Occident semble en déclin depuis un certain temps déjà.

Ce déclin est plus ou moins marqué selon les disciplines, moins perceptible dans les sciences, plus net dans les arts, mais incontestable, si du moins nous devons en croire les graphiques. Il convient par ailleurs de noter que ces graphiques sous-estiment très vraisemblablement le déclin, et ce pour deux raisons. D’une part, il est bien connu que le passé récent tend à recevoir plus d’attention qu’il n’en mérite par rapport à un passé plus ancien, même de la part des spécialistes. Ce biais ne peut pas être quantifié pour la période qui nous intéresse, mais il parait prudent de penser qu’il affecte au moins un peu les inventaires de Human Accomplishment pour les 19^ème et 20^ème siècle. Ce qui signifie que le nombre de personnalités importantes et de grandes découvertes est probablement surestimé à partir du 19^ème siècle.

La deuxième raison est la population occidentale a connu une transformation qualitative remarquable à partir du 19^ème siècle.

Nous pouvons en effet supposer que, à chaque génération dans une population donnée, le nombre des individus ayant le potentiel pour se distinguer dans les sciences et les arts est toujours à peu près le même. Encore faut-il que ce potentiel puisse se réaliser, c’est-à-dire que les individus en question aient les moyens intellectuels et économiques de poursuivre leur vocation. Or nous pouvons être sûrs que, pendant très longtemps, l’écrasante majorité de ces individus de grand talent n’ont pas pu réaliser leur potentiel. Si 90% de la population d’un pays vit de l’agriculture à un niveau proche de la simple subsistance, sans accès à une instruction qui soit plus qu’élémentaire, avec un horizon limité aux villages les plus proches, il est à peu près certain que presque 90% des génies potentiels ne seront rien d’autre que des agriculteurs toute leur vie, tout comme leurs parents l’ont été.

Cela signifie que, si nous voulons estimer correctement le « taux de réalisation » d’une population, nous devons utiliser comme dénominateur non pas la population totale mais la fraction de cette population ayant une chance raisonnable de réaliser son potentiel. Cette fraction, que Charles Murray nomme « population de facto », sera celle qui aura une chance raisonnable d’accéder à l’instruction, qui ne sera pas entravée par des barrières légales ou sociales, comme les juifs ou les femmes, qui vivra à proximité d’un centre urbain, dont les parents seront suffisamment riches pour que leurs enfants n’aient pas à travailler très tôt pour gagner leur vie, etc. Dans cette perspective, si nous voulons par exemple estimer le « taux de réalisation » de la Toscane au 16^ème siècle, nous ne devons pas diviser le nombre de personnalités importantes par la population totale, mais seulement par la population des aristocrates ou des riches bourgeois vivant à Florence, à Sienne, et dans quelques autres villes de la région, soit une petite fraction de la population totale.

Or nous savons que, à partir de la fin du 18^ème siècle, la « population de facto » a augmenté plus vite que la population totale dans la plupart des pays européens. Il n’est pas possible de savoir précisément de combien cette « population de facto » a augmenté, mais il est possible de s’en faire une idée grossière si nous la définissons simplement comme la population urbaine ayant accès aux rudiments de l’instruction.

Le graphique ci-dessous donne une idée de ce à quoi aboutirait une estimation plus réaliste du « taux de réalisation » de l’Occident (Europe+Etats-Unis et Canada) entre 1400 et 1900 en se basant sur la seule population de facto. Le déclin de ce « taux de réalisation » est impressionnant.

Human Accomplishment (5/8) - la place des femmes

Non seulement les Européens dominent sans partage les sciences et les arts mais en plus, à l’intérieur de cette fraction de l’humanité, domine une autre minorité : les hommes.

Nouvelle conclusion fâcheuse.

Parmi les 4002 personnalités importantes recensées par Charles Murray seules 88 sont des femmes, soit 2,2%.

Le tableau ci-dessous en montre la répartition.

Pire encore, peut-être, parmi la poignée de femmes qui atteignent le « top 20 » de leur discipline, seules deux atteignent un score supérieur à 30 (en l’occurrence, Marie Curie - 41- et Murasaki Shikibu - 86).

Tout comme pour les « minorités ethniques », la question se pose de savoir si l’apport des femmes aux sciences et aux arts n’aurait pas été systématiquement sous-estimé. Et tout comme pour les « minorités ethniques », la réponse parait bien devoir être négative. Rien n’indique qu’il existerait des réserves significatives de réalisations scientifiques et artistiques féminines qui permettraient de remettre en cause la prépondérance des hommes.

Le problème est exactement le même dans les deux cas : toute modification des règles visant à inclure davantage de femmes dans les inventaires provoquera l’inclusion simultanée d’une foule de nouveaux hommes, et l’équilibre global ne sera pas changé.

En fait, la proportion de femmes dans les inventaires réalisés par Charles Murray est si faible qu’il faudrait une sous-estimation proprement colossale de leur nombre pour que la proportion d’ensemble soit modifiée de manière significative. Si nous supposons par exemple que les sources utilisées pour établir les inventaires ne recensent que la moitié des femmes qui auraient dû être prises en compte, cela ne modifierait la proportion de femmes dans lesdits inventaires que de manière triviale : les hommes passeraient de 97,8% à 95,6% du total. Une différence dépourvue de toute signification.

Si un tel résultat nous heurte, nous devons bien garder à l’esprit que la question examinée n’est pas de savoir si, pendant des siècles, les femmes ont été empêchées de réaliser leur potentiel scientifique et artistique par les lois et les mœurs. Il est incontestable que cela a été le cas. La question posée est celle de savoir si les réalisations des femmes de -800 à 1950 sont sous-estimées. A cette question la réponse est : non.

La question complémentaire se pose donc immédiatement : pouvons-nous discerner un changement depuis 1950, puisqu’il est incontestable que depuis cette époque, en Occident au moins, les femmes ont vu disparaitre la plupart des obstacles qui s’opposaient à leurs vocations scientifiques ou artistiques ?

Le recul du temps étant insuffisant, il n’est pas possible d’estimer l’importance des contributions féminines aux arts et aux sciences depuis 1950, en revanche il est possible d’estimer l’évolution de leur participation à ces différents domaines. Ce qui donne ceci.

  

A l’exception de la littérature, un domaine dans lequel les femmes ont toujours été particulièrement actives, les changements constatés sont minimes. En sciences notamment, aucune augmentation de la participation des femmes ne peut être détectée.

Peut-être, dira-t-on alors, est-il simplement encore trop tôt pour que la disparition des contraintes légales et sociales aient produit tous leurs effets, et peut-être assisterons nous dans les décennies ou, pour nos descendants, dans les siècles prochains, à l’apparition de Newton et de Michel-Ange féminins.

Cela est possible en effet. Possible mais peu probable, particulièrement pour ce qui concerne les sciences naturelles. Les preuves scientifiques commencent en effet à s’accumuler que les hommes et les femmes diffèrent en moyenne dans leurs répertoires cognitifs, que les femmes par exemple tendent à avoir des capacités verbales supérieures et une meilleure mémoire visuelle, et que les hommes à l’inverse réussissent mieux dans la plupart des exercices mathématiques et géométriques. Autrement dit, madame sait souvent mieux que monsieur où celui-ci a rangé ses affaires, mais monsieur sait mieux s’orienter que madame (ce qui est en partie compensé par le fait que madame est aussi souvent moins réticente que monsieur à demander son chemin). Dans le domaine des sciences et des arts, cela signifie que les femmes sont sans doute désavantagées dans toutes les disciplines qui demandent un fort degré d’abstraction. Et l’on peut effectivement constater que les femmes sont beaucoup mieux représentées en littérature qu’en musique, qui est probablement l’art le plus mathématique et le plus abstrait (ceux qui n’ont aucune connaissance en musique pourront peut-être s’en convaincre en réfléchissant à l’exemple de Beethoven, qui a composé ses œuvres les plus importantes alors qu’il était devenu sourd). Dans les sciences modernes de la nature, les femmes remarquables ne sont qu’une poignée et celles qui se sont distinguées l’ont fait pour des travaux concrets plutôt qu’abstraits : observations astronomiques par exemple, ou, pour celle qui est sans doute la plus éminente scientifique de tous les temps, étude du phénomène de la radioactivité. En revanche l’histoire n’a gardé aucune trace d’un Euclide, d’un Newton ou d’un Einstein féminin.

Que le faible nombre de personnalités remarquables parmi les femmes ne soit pas essentiellement dû à la discrimination dont elles auraient été victimes dans les siècles précédents peut également être inféré d’une comparaison avec la situation des juifs.

Jusqu’à la fin du 18^ème siècle en Europe et, dans certains pays européens, jusque dans la dernière moitié du 19^ème siècle, les juifs ont été soumis à tout un ensemble de restrictions légales et sociales au moins aussi sévères que celles imposées aux femmes. La conséquence bien compréhensible de ce fait est que les juifs sont pratiquement absents des inventaires établis par Charles Murray, jusqu’au 19^ème siècle. De -800 à 1800, seuls onze juifs parviennent à intégrer les rangs des personnalités remarquables et seuls deux d’entre eux sont connus du grand public : Montaigne et Spinoza. Encore est-il nécessaire de préciser que, si la famille de la mère de Montaigne était juive, lui-même a toujours été - nominalement - catholique et que Spinoza a été excommunié à vie de la communauté juive de Hollande.

Après 1800 en revanche, au fur et à mesure que sont levées les discriminations qui pesaient sur eux, on assiste à un afflux proprement étourdissant de juifs de très grands talents dans pratiquement tous les domaines des arts et de la science.

Le graphique ci-dessous donne une idée de cette évolution.

Tout se passe comme si existait dans la communauté juive européenne un grand réservoir de talents inexploités, qui ont pu se développer et se réaliser au fur et à mesure que les moyens leur en étaient donnés. Jusqu’à maintenant, force est de constater qu’un tel phénomène n’a pas été observé dans la population féminine.

Human Accomplishment : de la supériorité de l'Occident et autres choses du même genre (4/8)

 

En examinant les recensements et les classements établis par Charles Murray, une évidence saute aux yeux du lecteur même le moins attentif : dans tous les domaines où les comparaisons sont possibles, le poids de l’Occident, et plus spécifiquement de l’Europe occidentale, est absolument écrasant : presque toutes les personnalités importantes dans les domaines scientifiques sont des occidentaux. Et presque toutes sont des hommes.

Mais, dira-t-on peut-être, l’Europe domine sans doute les sciences, mais qu’en est-il des arts ? Le reste du monde n’a-t-il pas produit autant ou plus de grands artistes que l’Occident ?

Pour répondre à cette question, il est possible de fondre en un seul inventaire les inventaires séparés par aires géographiques que Murray avait établi pour les arts, et de simplement compter le nombre de personnalités importantes selon leur origine. Le résultat est sans ambiguïté : en termes de nombre de personnalités importantes, l’Occident domine outrageusement. Et presque toutes sont des hommes.

Encore convient-il de noter que cette procédure sous-estime certainement le poids de l’Occident dans le domaine des arts. En effet, en établissant au départ des inventaires séparés pour la Chine, l’Inde, le Japon, etc. et un inventaire unique pour tout l’Occident, Charles Murray a été amené à sélectionner les personnalités artistiques importantes de l’Occident parmi un vivier beaucoup plus étendu que pour les autres aires géographiques. Par exemple, pour figurer parmi les écrivains importants du Japon, chaque écrivain japonais n’était en compétition qu’avec les écrivains de son pays, alors que pour figurer parmi les écrivains importants de l’Occident, chaque écrivain occidental était en compétition avec tous les écrivains occidentaux.

Les graphiques ci-dessous permettent de visualiser cette domination de l’Occident.

Pourtant, pourtant, dira-t-on, les librairies ne sont-elles pas pleines aujourd’hui d’ouvrages qui prétendent démontrer que les civilisations non-occidentales ont été injustement négligées, et qu’elles ont produit des réalisations aussi remarquables que l’Europe et ses rejetons ?

Oui, sans doute, mais en la matière la présentation est souvent trompeuse. Dans le domaine des sciences, qui est celui qui se prête le mieux aux comparaisons, les ouvrages qui prétendent corriger nos préjugés ethnocentriques, lorsqu’ils sont sérieux, se contentent presque toujours de mettre au premier plan certaines personnalités ou certaines découvertes non occidentales - des personnalités et des découvertes certes remarquables, mais qui ne changent rien au fait que quantitativement, en termes de nombre de personnalités et de découvertes, l’Occident est très, très loin devant tout le reste du monde.

La question, en effet, n’est pas de savoir si l’homme de la rue est ignorant des grandes réalisations scientifiques des civilisations non-occidentales. La réponse est probablement positive. La question est de savoir si les spécialistes, qui ont écrit des encyclopédies et des histoires de la science depuis un demi-siècle, sont ignorants de ces grandes réalisations. Et la réponse est : non. Non seulement les spécialistes connaissent très bien ce qu’ont fait les autres civilisations, mais en plus ce sont, la plupart du temps, des spécialistes occidentaux qui ont attiré l’attention du monde sur les réalisations des non-occidentaux. Les Européens et les Américains ont, dans l’ensemble, consacré beaucoup plus d’énergie et de zèle à faire connaitre au monde la science chinoise que les Chinois, ou les mathématiques arabes que les Arabes eux-mêmes.

Une autre manière d’aborder le problème d’un éventuel « eurocentrisme » qui conduirait à surestimer la contribution de l’Occident à la science, est de chercher s’il est possible de discerner des traces de partialité dans les sources que Charles Murray a utilisé pour établir ses inventaires. Pour cela, il faudrait être capable de comparer une source dont l’autorité est incontestable avec toutes les autres et voir si nous obtenons des inventaires substantiellement différents avec l’une et avec les autres.

Fort heureusement, une telle source existe. Il s’agit du Dictionary of Scientific Biography (DoSB) qui comprenait en 2003 (date de la publication de Human Accomplishment) 17 volumes, plus un volume séparé pour l’index. Ce dictionnaire a été conçu pour être la référence mondiale en matière de sciences naturelles et de mathématiques. Ses articles ont été rédigés par des spécialistes issus d’universités du monde entier et des critères uniformes sont appliqués à tous les domaines et à toutes les régions du monde pour décider quel scientifique mérite d’être inclus dans le dictionnaire. Si jamais une source mérite d’être considérée comme exhaustive et impartiale, c’est bien le Dictionary of Scientific Biography.

En utilisant le DoSB comme étalon de mesure, Charles Murray a donc établi deux listes de scientifiques. La première comprenait tous ceux mentionné dans le DoSB. La seconde comprenait tous ceux qui auraient figuré dans les inventaires de Human Accomplishment si le DoSB n’avait pas fait partie des sources utilisées (ces listes n’incluent pas la médecine et la technologie puisque le DoSB ne traite pas ces domaines).

Le graphique ci-dessous montre la répartition géographique des deux listes. Dans la liste établie en se servant du DoSB, 94% des scientifiques sont occidentaux (Europe+Etats-Unis et Canada), dans la liste établie en se servant des autres sources, 91%.

La conclusion semble s’imposer : il n’existe pas de réserves significatives de réalisations scientifiques non-occidentales qui permettraient de remettre en cause l’absolue domination de l’Occident en ces domaines.

A ceux qui refuseraient une telle conclusion, Charles Murray présente un défi. Human Accomplishment parvient un chiffre de 97% d’Occidentaux en ce qui concerne les grandes personnalités et les grandes réalisations dans le domaine de la science. Si ce chiffre vous parait exagéré, montrez-nous comment vous augmenteriez la liste des scientifiques et des réalisations scientifiques non-occidentales de manière à le modifier de manière significative. Passer de 97 à 96,5% ne serait évidemment pas significatif.

Deux conditions devront être observées pour y parvenir. La première est que les réalisations scientifiques qui seront ajoutées à la liste devront être de véritables inventions, de véritables découvertes, de véritables « premières ». Il n’est pas permis d’ajouter à la liste le premier pont suspendu japonais si la technique du pont suspendu était déjà en usage ailleurs dans le monde.

La seconde est que les règles utilisées pour inclure une personnalité ou une réalisation devront être appliquées de manière uniforme. S’il est permis d’inclure tel obscur médecin arabe, il devra être permis d’inclure également tous les médecins occidentaux ayant un même degré d’obscurité. Il ne s’agit pas d’employer un microscope pour traquer la moindre réalisation non occidentale et de s’en tenir à l’œil nu en ce qui concerne l’Occident.

Si ces deux règles sont appliquées, on constatera en fait que tout assouplissement des critères visant à permettre de gonfler le réservoir des scientifiques non-occidentaux aboutira à gonfler dans des proportions au moins identiques le réservoir des scientifiques occidentaux.

Loin d’être trop élevé, le chiffre de 97% est sans doute encore trop faible.

En ce qui concerne les arts, la logique est la même. Toute modification des règles visant à inclure davantage d’artistes non-occidentaux dans les inventaires provoquera l’inclusion simultanée d’une foule de nouveaux artistes occidentaux.

A ceux qui pensent que les résultats auxquels parvient Charles Murray sont indûment « eurocentriques » d’essayer de réfuter cette proposition.

Human Accomplishment (3/8) : les inventaires 2ème partie

(la suite des inventaires)

 

 

 

En plus de ce classement des personnalités les plus éminentes dans leur discipline, Charles Murray a élaboré une chronologie des événements ou des inventions les plus marquantes dans chaque domaine, mais uniquement pour les sciences, les arts et la philosophie ne se prêtant pas à ce genre de recensement, ainsi qu’une liste de ce qu’il appelle les « méta-inventions ».

Cette liste de méta-inventions, qui comprend quatorze éléments, ne sera pas traitée ici. Cette liste semble en effet plus contestable que les autres classements établis par Charles Murray et de longues explications seraient nécessaires pour chaque élément choisi. Par ailleurs elle peut être omise sans nuire aucunement à la compréhension ni de ce qui précède ni de ce qui suit. Mentionnons juste le fait, pertinent pour les analyses qui vont suivre, que, sur ces quatorze méta-inventions, douze viennent de l’Occident.

Quant aux chronologies des événements marquants j’ai choisi, pour des raisons de place, de n’en reproduire que deux, en mathématiques et en médecine. Les lecteurs qui s’y connaissent dans l’une ou l’autre discipline pourront juger de leur pertinence.

Human Accomplishment (3/8) - les inventaires 1ère partie

Mais assez d’avertissements et de recommandations, voici donc le « top 20 » pour chacun des inventaires. J’ai conservé les explications données à côté de chaque graphique par Charles Murray. N’hésitez pas à utiliser le zoom pour pouvoir les lire.
Pour ne pas surcharger ce pauvre Blogger, j'ai par ailleurs décidé de publier en deux fois les tableaux que je veux vous présenter. Exceptionnellement, un second billet suivra donc dans la semaine, avec le reste des graphiques.

 

Human accomplishment : de la supériorité de l'Occident et autres choses du même genre (2/8)

A ce stade, au moins trois questions se posent légitimement.

D’une part, ces mesures sont-elles fiables ? Sommes-nous réellement en train de mesurer l’importance de tel ou tel personnage dans tel ou tel domaine ?

La manière la plus rapide d’y répondre est de se demander si les résultats du classement paraitraient surprenants à quelqu’un ayant quelques connaissances en la matière, ou bien si au contraire sa réaction serait : « c’est à peu près ce à quoi je m’attendais ». Ce sont bien entendu tous les lecteurs de Charles Murray qui sont invités à faire ce test pour eux-mêmes, en fonction de leur degré de connaissance dans les différents inventaires.

Une manière plus sophistiquée d’y répondre est de calculer la fiabilité statistique des mesures. Un indice d’excellence statistiquement fiable est un indice stable, c’est à dire qui ne varie guère lorsqu’on le calcule à partir d’une partie seulement des sources utilisées pour chaque inventaire. Les détails techniques n’important pas ici, il suffira de dire que le coefficient de corrélation entre les différentes mesures réalisées en utilisant seulement une partie des sources est très élevé : pour les vingt inventaires, la moyenne est de 0,93 (le maximum étant 1). En termes non techniques : les indices d’excellences dans chaque domaine reflètent bien le consensus des experts sur la question.

Deuxième question : ce consensus des experts n’est-il pas susceptible de changer radicalement dans dix, vingt ou trente ans ? Ne sommes-nous pas plutôt en train de mesurer des effets de mode ?

La seule garantie efficace pour se prémunir contre les effets de mode, c’est le passage du temps. Pour cette raison Charles Murray choisit d’arrêter ses mesures en 1950. Cela signifie bien sûr que ne seront pas pris en compte des gens importants qui auront été en activité après 1950, mais cela donne du moins certaines garanties que tous ceux, ou presque tous ceux, qui étaient réellement importants avant 1950 auront été pris en compte et que les gloires d’un jour auront été laissées de côté. Par ailleurs beaucoup de sources utilisées ont été élaborées sur des décennies et, pour chaque inventaire, Charles Murray s’efforce d’inclure des sources provenant de plusieurs pays différents ce qui, là aussi, minimise les effets de mode.

Troisième question : les sources d’expertise ne sont-elles pas biaisées, marquées par les préjugés ethnocentriques, le sexisme, le racisme, le chauvinisme, etc. ?

Cette question se pose un peu différemment pour les sciences et pour les arts.

Pour les arts (et la philosophie), le problème de l’ethnocentrisme est très atténué par le fait d’établir des inventaires par aires géographiques. Ainsi les artistes non occidentaux ne sont pas en compétition avec les artistes occidentaux, etc. Pour les sciences les inventaires sont mondiaux, mais les critères stricts de la méthode scientifique laissent a priori peu de place à l’expression d’un quelconque ethnocentrisme et, qui plus est, nombre de sources utilisées ont été élaborées de manière conjointe par des scientifiques de différents pays.

Le problème d’un éventuel chauvinisme (par exemple un spécialiste allemand de la musique parlera plus des musiciens allemands qu’un spécialiste français) est contrôlé en utilisant des sources venant de plusieurs nations différentes. En littérature la langue est toutefois une barrière sérieuse pour une évaluation impartiale : il n’est possible de bien évaluer que la littérature écrite dans une langue que l’on est capable de lire, par conséquent les experts en littérature tendent presque inévitablement à accorder une attention disproportionnée à la littérature de leur pays. Pour essayer d’y remédier, Charles Murray a choisi d’établir ses mesures en se basant exclusivement sur des sources écrites dans une langue qui n’est pas celle de l’auteur examiné (par exemple, l’importance de Proust sera évaluée exclusivement à partir d’ouvrages qui ne sont pas écrits en français).

Les questions du sexisme et du racisme seront traitées plus en détails plus tard, mais il est possible de donner un avant-goût du résultat. La question est celle de savoir s’il existerait de bonnes raisons de penser que les sources d’expertise utilisées ont significativement sous-estimé les réalisations scientifiques et artistiques des femmes et des « minorités ethniques ». Et la réponse est : non.

Pour clore, au moins provisoirement, la question de la fiabilité de l’avis des experts, il est possible de remarquer que, dans chaque domaine examiné par Murray, la distribution des scores de l’indice d’excellence prend la forme d’une courbe de Lotka, ce qui signifie que presque tous les personnages importants dans un inventaire donné obtiennent un indice d’excellence compris entre zéro et dix (100 étant le maximum) et que seule une poignée d’entre eux dépasse la moyenne. Ce qui concrètement donne une courbe qui ressemble à ceci :

Le nom d’une courbe de ce type est « courbe de Lotka ».

Il est rare de trouver une courbe de ce genre lorsque l’on mesure la distribution des phénomènes naturels. Une qualité comme l’intelligence, par exemple, est distribuée selon une courbe en cloche : peu de gens ont un très fort ou un très bas QI, beaucoup se situent aux alentours de la moyenne. En fait, on trouve des courbes de Lotka essentiellement lorsque l’on cherche à mesurer l’excellence individuelle dans tel ou tel domaine. Que l’on cherche à mesurer les performances des golfeurs professionnels ou bien celle des scientifiques (par exemple en comptabilisant le nombre d’articles que chacun d’eux à publié), la distribution des résultats prend invariablement la forme d’une courbe de Lotka. Les raisons de ce fait n’ont pas besoin d’être détaillées ici, ce qui importe est la chose suivante : si la distribution des résultats a toujours la forme d’une courbe de Lotka dans les domaines où existent des mesures objectives et incontestables de la performance (par exemple un sport professionnel comme le golf), et si par ailleurs la mesure de l’excellence dans le domaine des arts et des sciences a aussi la forme d’une courbe de Lotka, alors il existe une sérieuse raison de penser que ce qui est mesuré est bien l’excellence des artistes et des scientifiques, et non pas simplement leur renommée. Or les indices d’excellence calculés par Murray sont bien tous distribués selon une courbe de Lotka.

Des exemples de courbe de Lotka dans des domaines où existe une mesure objective de l'excellence :

Rentrons maintenant un peu plus dans le détail des résultats obtenus par Charles Murray.

Au terme de ses recherches, Murray aboutit à un total de 4002 « personnages importants », toutes disciplines confondues. Ces personnages importants sont, rappelons-le, tous ceux qui, dans un domaine donné, sont cités par au moins 50% des sources consultées par Murray. Dans la mesure cependant où certains d’entre eux ont exercé leurs activités dans plusieurs domaines avec à peu près autant de succès, le nombre véritable d’individus qui sont considérés comme des personnages importants est de 3896. Rousseau, par exemple, figurera aussi bien en littérature qu’en philosophie, Newton en physique et en mathématiques, etc.

Bien entendu, le fait de s’en tenir à ceux qui sont cités dans au moins 50% des sources a inévitablement quelque chose d’arbitraire et pourrait avoir pour conséquence que certains individus authentiquement remarquables ne figureraient pas dans le classement. Cependant, en examinant les listes fournies par Murray, il apparait que le danger est faible. Fixer comme critère de « recrutement » le fait de figurer dans au moins la moitié des sources utilisées amène en fait à ratisser large, et nombre de ceux qui figurent parmi les personnages importants sont en réalité peu connus, y compris des spécialistes.

Si le recensement établi par Murray souffre d’un défaut, ce n’est vraisemblablement pas celui d’être trop restrictif et l’on peut affirmer, sans grand risque de se tromper, que toutes les personnes qui ont vraiment marqué l’histoire de leur discipline figurent bien dans Human Accomplishment.

L’indice d’excellence en revanche souffre de quelques défauts plus évidents. Comme Charles Murray le reconnait lui-même, dans la construction de cet indice l’accent est placé sur la découverte originale, l’invention, la création unique, bref la nouveauté. Ceux qui ont le plus révolutionné leur discipline sont ceux qui obtiennent en général l’indice d’excellence le plus élevé. Ceci ne pose pas de problèmes particulier pour les sciences de la nature, pour lesquelles le but fondamental est la découverte de vérités nouvelles. En revanche ceci est plus contestable en ce qui concerne les arts et la philosophie. Il n’est pas évident, par exemple, que le philosophe le plus original soit le philosophe le plus profond, pas plus qu’il n’est évident que l’artiste le plus révolutionnaire soit le plus excellent dans sa partie. En sciences, à cause du caractère cumulatif du savoir et du consensus qui règne sur les critères d’évaluation, influent signifie presque toujours excellent. Ce qui n’est pas si vrai en philosophie et dans les arts. Ainsi, un certain nombre de lecteurs de Murray seront certainement surpris de découvrir que Picasso est classé second plus grand artiste (peinture et sculpture) occidental de tous les temps, assez loin devant, par exemple, Rembrandt, Velasquez ou Van Eyck. Picasso, meilleur peintre que Rembrandt ? On rêve...

Mais cela s’explique par le fait que Picasso a eu incontestablement plus d’influence sur ses confrères que Rembrandt. Ce que l’on peut certes regretter.

De même, ceux qui connaissent l’histoire de la philosophie pourront être surpris du classement final. En effet les auteurs qui se sont surtout occupés de questions politiques sont largement traités comme secondaires, ce qui reflète certainement moins leur importance véritable qu’une certaine compréhension universitaire, contestable, de ce qu’est la philosophie. De la même manière, il est évident que la prime dans ce classement est donnée aux faiseurs de systèmes, au détriment de ceux qui choisissent d’exposer leurs idées de manière non systématique. Ce qui explique par exemple le rang très élevé occupé par Kant, et à l’inverse le rang (relativement) bas de Rousseau, plus bas même que Schopenhauer. On rêve...

Chaque lecteur, selon ses domaines de prédilection, pourra ainsi trouver à redire au classement établit par Murray.

Toutefois, il convient de garder à l’esprit que de telles disputes sont inévitables dans une entreprise comme celle-ci et, surtout, que les éventuelles erreurs sur le rang de tel ou tel n’affectent pas les analyses ultérieures de Murray. Ces analyses, concernant la répartition temporelle et géographique de l’excellence humaine, ne dépendent pas du fait de savoir si Picasso était vraiment un meilleur peintre que Rembrandt, ou si Debussy n’aurait pas dû être classé huitième mais plutôt dixième. L’indice d’excellence n’a pas pour but de parvenir à un classement incontestable des plus grands dans chaque domaine, mais plutôt d’identifier de manière globale les meilleurs de chaque discipline. A l’intérieur de cette élite dans l’élite, le rang de chacun n’est pas très important et, à l’exception de quelques titans dont le premier rang parait incontestable, comme Michel-Ange ou Shakespeare, tous pourraient bouger de plusieurs places sans scandale aucun.
(la semaine prochaine, les classements...)

Human Accomplishment - De la supériorité de l'Occident et autres choses du même genre (1/8)

 Dans Human Accomplishment - the pursuit of excellence in the arts and sciences 800 B.C to 1950, Charles Murray s’assigne une tache apparemment titanesque : mesurer l’excellence humaine dans le domaine des arts et de la science et ce sur une période de presque trois mille ans. Ce qui signifie à la fois identifier toutes les grandes réalisations sur toute la surface du globe, dans ces deux domaines, mais aussi classer ces réalisations et leurs auteurs les uns par rapport aux autres : quel est le plus grand de tous les musiciens ayant vécu entre 800 avant J.C et 1950 ? Quel est le plus grand philosophe ? Quel est le plus grand mathématicien ? etc. Mais aussi : quelles sont les régions du monde qui ont abrité le plus de grands esprits ? qui ont vu naitre le plus de grandes découvertes ou de grandes réalisations ? etc.

Charles Murray n’est sans doute pas sans reproches, mais il est assurément sans peur, car les conclusions auxquelles il parvient ne sont rien moins qu’une déclaration de guerre à certains des dogmes intellectuels les mieux établis de notre époque, même si Murray est un homme trop posé pour le dire ainsi. Qu’on en juge : il affirme que l’excellence humaine existe, qu’elle n’est pas une vue de l’esprit ou une affaire de goût personnel. Il affirme que cette excellence peut se mesurer, suffisamment en tout cas pour identifier de manière objective les plus grands noms dans une discipline donnée. Il affirme, preuves à l’appui que, en matière d’excellence scientifique et artistique, le continent européen écrase le reste du monde et que, à l’intérieur de ce continent, les hommes blancs forment l’écrasante majorité - pour ne pas dire la quasi totalité - des grands scientifiques et des grands artistes. Enfin, Charles Murray conclut, prudemment mais néanmoins fermement, que le monde occidental est en déclin du point de vue de ses productions scientifiques et artistiques.

Une seule de ces thèses suffirait, à raison, pour effrayer un universitaire ordinaire : trop compliqué, trop risqué pour qui tient à sa carrière et à sa réputation ; mais les soutenir toutes ensemble dénote une audace intellectuelle et un courage personnel que l’on ne peut qu’admirer, même si l’on ne partage pas dans le détail toutes les conclusions auxquelles parvient Charles Murray.

Human accomplishment comprend quatre parties.

La première, A sense of accomplishment, vise à donner au lecteur certaines notions au sujet de tout ce que l’espèce humaine avait déjà accompli avant l’an -800 - qui est la date choisie par Murray pour commencer son analyse - mais aussi à rappeler que, derrière les tableaux, les listes et les graphiques, se trouvent des êtres humains et des histoires proprement extraordinaires et qui méritent bien de susciter notre émerveillement. Il s’agit en somme de donner un sens concret au terme « grandeur humaine ».

La seconde partie a pour titre Identifying the people and the events that matter (« identifier les personnes et les événements importants »), et son titre est suffisamment explicite pour qu’il ne soit pas nécessaire d’expliquer davantage ce qu’elle contient.

La troisième partie, Patterns and trajectories, se focalise sur la répartition géographique et temporelle de l’excellence humaine. Elle est certainement la plus polémique, en ce qu’elle conclut à la supériorité incontestable de l’Occident sur toutes les autres civilisations en termes de réalisations scientifiques et artistiques.

La quatrième partie enfin, On the origins and decline of accomplishment, essaye de discerner les causes de ces grandes réalisations : qu’est-ce qui pourrait expliquer que certaines époques et certaines régions du monde se révèlent particulièrement fertiles en grandes œuvres d’art et en découvertes scientifiques ? Ou, pour le dire autrement, pourquoi l’Europe occidentale surclasse-t-elle toutes les autres parties du globe sur la période considérée, et pourquoi sa « productivité » semble-elle sur le déclin ?

Human accomplishment comprend en outre cinq longues annexes dans lesquelles Charles Murray donne tous les détails de ses calculs.

Ce qui suit se concentrera sur les parties deux et trois, qui sont le cœur de l’ouvrage. La première partie ne sera pas traitée et la quatrième ne le sera que partiellement. Il conviendra en outre de garder à l’esprit que, de la même manière que Charles Murray réserve aux annexes de son livre la plupart des questions techniques, ce qui suit portera essentiellement sur les conclusions de Murray et que les questions de méthode ne seront évoquées que de manière relativement brève. Les lecteurs qui désireraient plus de détails sur ces questions techniques sont bien évidemment invités à se reporter au livre lui-même.

***

Peut-on mesurer l’excellence ? A cette question, le plus probable est que notre réponse spontanée soit « non », à supposer même que nous ne nous contentions pas de hausser les épaules. Ce scepticisme n’est pas nécessairement de mauvais aloi, s’il nous préserve contre la tentation de croire que tous les aspects de la vie humaine pourraient être quantifiés, mais peut-être n’est-il pas entièrement justifié sur cette question précise.

Après tout, les mêmes qui répondraient spontanément par la négative n’auraient sans doute guère de mal à donner une liste de noms si on leur demandait quels ont été les plus grands scientifiques ou les plus grands artistes (occidentaux) depuis l’an 800 avant J.C (c’est à dire, schématiquement, depuis le moment où les documents écrits et les documents archéologiques commencent à être suffisamment précis et convergents pour que nous puissions dater les grandes découvertes et les grandes réalisations). Quels ont été les plus grands scientifiques ? Oh, sûrement Newton, Galilée, Einstein... Quels ont été les plus grands musiciens ? Oh, assurément Mozart, Beethoven, Bach...

Bien entendu tous ne citeraient pas les mêmes noms et tous ne les classeraient pas dans le même ordre, mais ce qui importe est que spontanément nous distinguons, dans une catégorie donnée, des personnalités qui ont été plus importantes que d’autres. Autrement dit, nous admettons l’existence d’une hiérarchie, même si nous serions sans doute bien en peine d’énoncer précisément les critères qui la fondent. Personne, à moins de vouloir à toute force soutenir une thèse paradoxale, ne mettra sur le même plan celui qui a découvert la loi de la gravitation universelle et celui qui inventé le fil à couper le beurre, personne ne soutiendra sérieusement qu’André Comte-Sponville est un philosophe aussi important que Platon (à supposer même que Comte-Sponville soit un philosophe), etc.

Nous reconnaissons donc a minima que nous sommes capables de distinguer une montagne d’une taupinière. Dès lors, ne serait-il pas possible d’être plus précis et, parmi les hauts sommets, d’essayer aussi de distinguer ceux qui s’élèvent au-dessus des autres ?

 Reprenons donc la question. Pourquoi estimons-nous que tel ou tel figure parmi « les plus grands » de sa discipline ? La réponse semblerait être, la plupart du temps, que nous nous fions à sa réputation. Nous citons Newton ou Platon parce que « tout le monde » parle d’eux lorsqu’il est question de science ou de philosophie. Autrement dit, nos listes des « plus grands » semblent être des listes des plus renommés. Dès lors la question est : la renommée est-elle identique à l’excellence ? Ici la réponse semble devoir être un peu différente pour ce qui concerne les sciences de la nature (au sens actuel du terme) d’une part et, d’autre part, la philosophie et les arts.

Les sciences modernes de la nature (physique, chimie, biologie, etc.) reposent en effet sur une méthode particulière qui donne à leurs praticiens une très grande communauté de vue concernant l’objet de leurs recherches et les critères de réussite de ces recherches. Cela est vrai également pour les disciplines qui sont directement connectées à ces sciences, comme les mathématiques ou la médecine. Autrement dit, les scientifiques n’ont pas beaucoup de mal à parvenir à un consensus concernant la validité et l’importance d’une découverte. Par conséquent ils n’ont pas non plus trop de mal à établir une hiérarchie parmi les auteurs de ces découvertes. A toutes fins utiles, pour les sciences, la renommée est essentiellement identique à l’excellence.

La question est plus délicate pour les autres disciplines, et notamment pour les arts. Ici il nous faut bien distinguer (en suivant Hume) le sentiment et le jugement. Si je dis que je préfère Rembrandt à Picasso, je donne mon sentiment et ce sentiment est nécessairement vrai, mais ce n’est qu’un sentiment, une expression de mon goût personnel. En revanche, si j’affirme que Rembrandt est un plus grand peintre, qu’il a atteint un plus haut niveau d’excellence que Picasso, j’émets un jugement qui se veut objectif, indépendant de mes préférences personnelles. Est-il possible d’émettre un tel jugement en matière artistique ? Chercher un fondement rationnel à mon jugement semble devoir nous entraîner vers des disputes sans fin au sujet de la nature du beau, du vrai, du bien et autres choses du même genre. Mais il existe peut-être une manière de contourner ces obstacles redoutables si nous acceptons les propositions suivantes.

Tout d’abord, les individus ont des niveaux de savoir différents dans n’importe quel domaine. Ensuite, l’appréciation que nous avons de telle ou telle chose, de tel ou tel événement, varie en fonction de notre degré de savoir dans le domaine concerné. De deux spectateurs d’un match de rugby, celui qui en connait les règles et qui a déjà vu beaucoup de matchs est capable de percevoir et d’apprécier des choses que n’est pas capable de voir et d’apprécier celui qui n’y connait rien. Peut-être tous les deux prennent-ils autant de plaisir à regarder le match, mais cela n’est pas la question. La capacité de jugement du connaisseur est objectivement plus grande que celle de l’ignorant. L’expertise change la qualité de l’expérience et introduit un élément de rationalité dans le jugement. Si nous acceptons ces observations - et il semble difficile de nier leur vérité - nous avons, semble-t-il, les matériaux de base pour mesurer l’excellence de manière indirecte.

Il est possible d’identifier les experts dans un domaine particulier, par conséquent si nous parvenons à mesurer l’importance qu’un grand nombre d’experts accordent à tel ou tel personnage ou tel ou tel événement, nous mesurons indirectement l’importance de cet événement ou l’excellence de ce personnage.

La logique de l’argument est que, dans l’ensemble, la raison pour laquelle ceux qui connaissent bien un sujet donné parlent plus longuement et plus en détails de A que de B est que A est meilleur que B, meilleur en ce sens qu’il atteint un plus haut degré d’excellence dans le domaine concerné.

Bien évidemment, tous les experts ne sont pas d’accord entre eux, les disputes peuvent même parfois être féroces, bien entendu les experts peuvent céder à la mode ou à leurs goûts personnels, bien sûr certains experts sont en réalité des imposteurs, mais il existe un moyen simple de se protéger contre de tels problèmes : le nombre et la durée. Ce que nous cherchons à observer, c’est le consensus qui se dégage parmi un grand nombre d’experts et sur une longue période de temps. Et de fait, si nous croisons le jugement d’un grand nombre d’experts sur un sujet donné, nous nous apercevons rapidement que les opinions émises par ces experts ne sont pas distribuées au hasard mais qu’elles tendent à graviter autour de certains points. Pour prendre un exemple très simple, les experts en musique peuvent différer sur leur appréciation de Mozart et sur son rang par rapport à d’autres compositeurs, mais tous s’accordent sur le fait qu’il a été l’un des plus grands musiciens (occidentaux) de tous les temps.

Il est certes toujours possible de dire que la cohérence globale des jugements des experts ne reflète pas l’excellence réelle des œuvres ou des artistes, qu’elle reflète simplement un sentiment commun à la communauté des experts, une sorte de préjugé collectif, mais en ce cas la balle est dans le camp de celui qui fait une telle affirmation. Il devra expliquer de manière cohérente pourquoi l’expertise, qui est clairement possible dans certains domaines de l’activité humaine, ne l’est pas dans d’autres et pourquoi le jugement que nous portons sur les œuvres d’art serait nécessairement subjectif. Il devra aussi montrer que son comportement est cohérent avec ses théories, et s’abstenir lui-même soigneusement de juger et de hiérarchiser les artistes et leurs œuvres. La tache ne sera pas aisée, pour dire le moins. En attendant qu’elle soit éventuellement menée à bien, se contenter de dire : « on ne peut pas juger », ne sera pas considéré comme une réponse suffisante.

Si donc nous acceptons l’idée que la renommée parmi les connaisseurs peut être une bonne mesure indirecte de l’excellence, comment procéder concrètement pour mesurer cette renommée ?

Pour y parvenir, Charles Murray a divisé les sciences et les arts en douze domaines qu’il appelle des « inventaires » : littérature, arts visuels (peinture et sculpture), musique, astronomie, biologie, chimie, sciences de la terre, physique, mathématiques, médecine, technologie, philosophie.

Les huit inventaires relatifs aux sciences sont divisés en inventaires relatifs aux personnes (les plus grands scientifiques) et en inventaires relatifs aux évènements (les plus grandes découvertes). Chaque inventaire couvre le monde entier.

Pour les arts et la philosophie seuls des inventaires relatifs aux personnes existent, les inventaires relatifs aux évènements s’avérant impossibles à établir, pour des raisons techniques. Par ailleurs, en matière d’arts et de philosophie, les inventaires sont différenciés par aires géographiques, les sources d’expertise disponibles ne permettant pas des comparaisons mondiales comme pour les matières scientifiques. Aux termes de considérations qu’il n’importe pas de détailler ici, Charles Murray a choisi de diviser la philosophie en inventaires pour la Chine, l’Inde et l’Occident. La littérature en inventaires pour le monde Arabe, la Chine, l’Inde, le Japon, et l’Occident. Les arts visuels en inventaires pour la Chine, le Japon, et l’Occident. Pour la musique seul l’Occident est pris en compte, ce qui s’explique par le fait que les compositeurs des autres parties du monde sont le plus souvent restés anonymes (pour une raison semblable les arts visuels chinois ne comprennent que la peinture, car les sculpteurs chinois ont rarement signé leurs œuvres, et l’Inde ne figure pas dans les arts visuels puisque ses peintres et ses sculpteurs sont presque tous restés anonymes).

Bien que Charles Murray n’attire pas l’attention sur ce fait, les lecteurs un tant soit peu attentifs ne pourront pas ne pas remarquer que certaines régions du monde ne figurent dans aucun inventaire. La raison n’en est pas difficile à comprendre.

Pour chaque inventaire, un certain nombre d’ouvrages faisant autorité sont réunis et comparés de manière à en tirer deux types de mesures. D’une part les « personnalités importantes » (significant figures) et d’autre part un « indice d’excellence » (index score). Une personnalité importante est simplement une personnalité qui est mentionnée par au moins 50% des sources faisant autorité pour un inventaire donné. Si le musicien X est mentionné dans au moins 50% des encyclopédies ou des histoires de la musique utilisées pour l’inventaire « musique », il est considéré comme un musicien important.

L’indice d’excellence compare entre elles les personnalités importantes : le musicien X est-il plus important dans l’histoire de la musique que le musicien Y, tous deux étant des musiciens « importants » mentionnés dans au moins 50% des sources consultées ? Pour établir cet indice on se basera par exemple sur le nombre de fois où le musicien X est mentionné dans chaque source, la longueur des articles qui lui sont consacrés, etc. Les détails varient pour chaque inventaire.