Trompez qui vous voudrez

Dans le premier tome de De la démocratie en Amérique, Tocqueville affirmait que l’influence et l’autorité des légistes était « la plus puissante barrière contre les écarts de la démocratie » car leur formation et leur profession, disait-il, leur donnent « une partie des goûts et des habitudes de l’aristocratie », notamment le respect pour le passé, « l’amour naturel des formes » et un « penchant instinctif pour l’ordre ».

En 1835, lorsque Tocqueville écrivait cela, ce jugement était probablement exact. Depuis ce moment, hélas, la caste des légistes a perdu presque toutes les caractéristiques que lui assignait Tocqueville, hormis sans doute la très haute opinion qu’elle entretient d’elle-même et son mépris profond pour le gouvernement populaire.

Un récent arrêt de la Cour de Cassation vient ainsi nous rappeler à quel point des plus hautes juridictions, qu’elles soient d’ailleurs nationales ou internationales, coule désormais à flot presque continu un relativisme corrosif et hautain, alimenté par le dédain pour la moralité ordinaire tout autant que par la soumission aux modes intellectuelles les plus superficielles, pourvu qu’elles flattent les instincts autoritaires des légistes.

La plus haute juridiction judiciaire française vient en effet de décider, en substance, que l’adultère n’était plus acte déshonorant, et que par conséquent il n’était plus possible de considérer que « l'imputation d'une infidélité conjugale serait à elle seule de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération. » Ce que l’on pourrait appeler la jurisprudence DSK.

Pour justifier cette décision énorme, la Cour s’est contentée de faire vaguement référence au fait que l’adultère était dépénalisé depuis quarante ans et à « l’évolution des mœurs » et des « conceptions morales. »

Ce que cela signifie, en clair, c’est que les plus hauts magistrats français, ceux qui sont chargés par exemple de statuer sur les plaintes en diffamation qui visent tout ce qui pourrait porter publiquement atteinte à notre honneur et à notre considération, n’ont absolument aucune idée de ce que peut bien être l’honneur. Pour eux l’honneur n’est rien d’autre que l’approbation sociale, qui elle-même n’est que le goût ou le caprice du moment. Les mœurs et les conceptions morales « évoluent », on ne sait pourquoi, et cela est d’ailleurs sans importance puisqu’il est évident que les unes et les autres n’ont strictement aucun fondement naturel, permanent.

Dans un accès de modestie qui ne leur est pas habituel, les membres de la Cour de Cassation se donnent donc le rôle de simples girouettes, chargées d’enregistrer les variations du vent. On serait presque tenté de les féliciter pour cette brusque tempérance, même excessive, si l’on ne soupçonnait pas qu’en réalité nos gouvernants en robe d’hermine se considèrent plutôt comme une sorte d’avant-garde du progrès et qu’ils prennent un malin plaisir à choquer les conceptions morales de l’homme du commun.

« Qu’est-ce que l’honneur ? un mot ; et qu’est-ce que ce mot, l’honneur ? Ce qu’est l’honneur ? Du vent. »

Voilà, à lire son récent arrêt, toute l’idée que la Cour de Cassation se fait de l’honneur.

Apprenons donc à nos modernes Falstaff que l’honneur, bien qu’il ait ses caprices et ses bizarreries, enfonce ses racines profondément dans le cœur humain et que l’homme est le seul animal qui rougisse, ou qui aurait besoin de le faire. Et rappelons leur pourquoi l’adultère est un acte considéré honteux, quand bien même il serait pratiqué par 90% de la population (ce qui, en dépit de ce que sous-entendent les juges de la Cour de Cassation, est très loin d’être le cas. Ainsi, les études les plus récentes montrent que, aux Etats-Unis, 90% des femmes hétérosexuelles et plus 75% des hommes hétérosexuels n’ont jamais eu d’aventure extra-conjugale. Un chiffre impressionnant à une époque où, théoriquement, les moyens de contraception permettent une sexualité totalement « sans risques » et où la loi ne sanctionne pratiquement plus l’adultère, même dans une procédure de divorce).

L’homme est le seul animal qui ait le sens de sa propre dignité, et ce sens que l’homme a naturellement de sa dignité est intimement lié à la notion de maitrise de soi, à la capacité à résister à la nécessité, que celle-ci soit physique ou psychologique. C’est ainsi que nous associons spontanément la stature verticale, qui défie la gravité, avec la notion de dignité. Un homme véritable se « tient droit », particulièrement dans la tourmente. A l’inverse, courber l’échine, ou pire se coucher, sont des signes universels d’humilité, ou d’humiliation, ou de défaite.

De la même manière, lorsque François 1^er écrit à sa mère au soir de la bataille de Pavie : « Madame, pour vous avertir comme se porte le reste de mon infortune, de toute chose ne m'est demeuré que l'honneur et la vie qui m'est sauve », il veut dire qu’il n’a pas fui et qu’il s’est battu jusqu’à la limite de ses forces, seul au milieu de la débâcle. Il n’a cédé qu’à la plus extrême nécessité, et son honneur est donc sauf.

De même enfin, ceux qui de nos jours réclament le droit de « mourir dans la dignité », réclament en fait le droit de demander qu’on les aide à mourir lorsqu’ils le voudront, c’est-à-dire de maitriser l’instant de leur mort. Que cette demande à être assistés dans leur suicide soit légitime ou non n’est pas ce qui nous intéresse ici. Seul compte le fait de mettre en lumière certains invariants de notre sens de l’honneur.

A cette lumière il est aisé de comprendre pourquoi la sexualité est toujours particulièrement problématique pour notre sens de la dignité, pourquoi elle est si fort attachée à la notion d’honneur, jusque dans ses errements et ses excès, bien sûr. Notre caractère sexué - comme marque de notre mortalité, de notre imperfection, de notre dépendance - est par lui-même une atteinte au sens de notre dignité, et ce sens a besoin d’être rétabli, notamment par la certitude, parfois peut-être exagérée, que nous ne sommes pas gouvernés par notre braguette. Parce que la sexualité alarme naturellement notre amour-propre, il est inévitable qu’elle soit liée à la honte, à la jalousie, à l’honneur, à la conquête et à la défense.

Un homme qui ne peut ou ne veut discipliner ses pulsions sexuelles est un homme qui mérite du mépris pour cela même, à moins qu’il ne soit un grand malade à enfermer, cas très rare. Et il est méprisable à peu près pour la même raison que, partout et toujours, les prostituées sont méprisées. Avec même sans doute une dose de mépris supplémentaire, car si les prostituées ont souvent l’excuse d’une certaine nécessité pour faire ainsi commerce de ce qui a besoin de la protection de l’intimité, de la confiance et des sentiments réciproques pour ne pas « alarmer notre pudeur », l’homme ou la femme qui se laisse gouverner par ses parties basses se laisse dominer par le plaisir, ce qui, dans l’échelle du déshonneur, est la chose la plus déshonorante qui soit car celle à laquelle il devrait être le plus facile de résister.

L’adultère est encore autre chose, car il suppose en plus la trahison d’une promesse, d’un engagement solennel. Il est donc, a priori, doublement déshonorant. Il a pour lui le déshonneur qui s’attache au fait d’être mené par ses parties basses, et d’être incapable de respecter la parole donnée. Double abandon, double indignité. Bien sûr, parfois, l’adultère peut être la conséquence d’un grand amour et, ou, d’un très mauvais mariage, auquel cas il peut sans doute trouver des circonstances atténuantes du point de vue de l’honneur. Mais si parfois l’adultère peut être excusé, il est toujours un acte qui a besoin d’être excusé, et donc un acte contraire à l’honneur. Il va sans dire que l’adultère en série ne saurait bénéficier d’aucune excuse.

A quoi l’on peut ajouter que l’adultère se fait souvent au détriment d’autrui, auquel cas il s’apparente  à la fois à un vol et à un abus de confiance. Celui ou celle qui est prêt à violer ses engagements solennels envers l’une des personnes censée lui être le plus cher n’a, en effet, pas de raison de se limiter à la partie célibataire de la population, à moins que ce ne soit par peur des maris ou des femmes jalouses, ce qui est peut-être moins destructeur socialement mais certainement pas moins déshonorant. Au contraire, peut-être.

N’en déplaise à nos éminents juges, l'imputation d'une infidélité conjugale est donc bien à elle seule de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération. Même à une époque où la « liberté sexuelle » est censée être la règle. Même si la loi ne sanctionne plus l’adultère en tant que tel. Il est bien des choses que le législateur peut choisir, sagement, de laisser en dehors du domaine de la loi, sans pour autant qu’elles soient indifférentes. La loi est une merveilleuse invention, mais elle est aussi parfois un instrument trop grossier pour qu’il soit prudent de l’employer si l’on peut s’en dispenser. Les mœurs ne sont pas faites pour les chiens.

A quoi il faut ajouter, bien sûr, que l’adultère, par l’incertitude qu’il introduit dans la filiation, par la jalousie qu’il génère, par la méfiance qu’il induit, est profondément destructeur de la famille, et du lien social en général. Et certainement, il n’est ni moral ni honorable de contribuer à diffuser un poison violent dans le corps social. Tout ceci est tellement évident que même un collégien pourrait le comprendre. Un collégien, mais pas un juge à la Cour de Cassation.

Un collégien comprendrait aussi que les mœurs n’évoluent pas toutes seules, mais sous l’influence notamment des changements législatifs, des opinions publiquement exprimées des gens influents, ou encore sous l’influence des décisions rendues par des juridictions suprêmes. Un collégien comprendrait donc qu’une décision comme celle dont nous parlons risque fort d’avoir une grande influence sur les mœurs de la population, et une influence entièrement négative. Un collégien, mais pas un juge à la Cour de Cassation.

Etrange situation que celle où de graves magistrats se révèlent moins clairvoyants que des enfants de treize ans. A moins, peut-être, que ces graves magistrats ne comprennent fort bien ce qu’ils sont en train de faire, et qu’ils se réjouissent secrètement de pouvoir contribuer à la « déconstruction » des « normes bourgeoises » et à l’avènement d’une société « sans tabous », ou autres choses du même genre. Il y a des précédents, assez nombreux même.

Peut-être les juges ayant rendu cette décision trouveraient-ils ces accusations infamantes et attentatoires à la dignité de leur fonction. Cela prouverait du moins que, lorsque cela les concerne, l’honneur n’est pas que du vent, et il est vrai que, de manière générale, les magistrats sont particulièrement sourcilleux en ce qui concerne le respect dû à leur fonction. Cela devrait plutôt nous réjouir que nous indigner.

L’incohérence est une marque de faiblesse d’esprit ou de caractère, mais elle est encore préférable à la cohérence dans la malignité.